臺灣高等法院刑事判決115年度原上訴字第391號上 訴 人即 被 告 葛紋璇選任辯護人 劉博中律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院114年度原訴字第63號，中華民國115年3月10日所為之第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署114年度偵字第19414號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑、應執行刑及沒收未扣案犯罪所得部分均撤銷。
前開撤銷部分，葛紋璇各處附表本院主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。
葛紋璇緩刑貳年，並應依附件所示方式，支付財產上損害賠償。
其他上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條有明文規定。原判決認被告葛紋璇犯詐欺罪，被告不服原判決提起上訴，於本院明示主張僅針對原判決量刑及沒收上訴，不及於原判決其他部分（原上訴卷第33頁）；檢察官則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯之罪等部分，先予敘明。
二、上訴理由略以：本件量刑過重，且被告已與被害人和解，未保有犯罪所得，請撤銷沒收之宣告，並請從輕量刑，給予被告緩刑之機會。
三、撤銷改判之理由：
(一)原審認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟法院對於有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，此所以刑法第57條明定科刑時，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項，以為科刑輕重之標準。刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，其裁量必須滿足個案刑罰之目的，即罪刑相當之應報，並犯罪之一般預防，及矯正行為人之特別預防三者，故須依刑法第57條之規定審酌一切情狀，尤應注意各款情形，以為量刑輕重之標準，罪刑相當部分，則於量定前，並應考量其他相類似個案之量刑結果，以維平等原則，就一般預防、特別預防部分，則應考量比例原則，以防裁量權行使之恣意或怠惰行使，此乃量刑之內部界限，為審判實務所應恪遵，且應受法秩序理念規範之責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，俾符合法律於量刑上授予法院得為裁量之目的。
(二)經查，被告於本院審理程序中與告訴人王緁瀅、黃苡絜（下稱告訴人2人）分別以新臺幣（下同）8萬元、3萬元調解成立，就告訴人王緁瀅已給付9,000元，就告訴人黃苡絜則已全數給付完畢，有調解筆錄及匯款資料在卷可稽（審上訴卷第55至59頁、上訴卷第41頁），其犯後態度與原審難謂相同。又被告本案獲得犯罪所得共28,000元，惟被告迄今賠償告訴人之金額已逾其犯罪所得，當認其犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。
原判決就上開事項均未及審酌，量刑及沒收之諭知即難謂允當。
(三)從而，被告上訴請求從輕量刑，且不就犯罪所得宣告沒收，均有理由。原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。又原判決就被告之定應執行刑部分因上開科刑經撤銷而失所附麗，亦應由本院一併撤銷。
四、科刑：爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告提供其所有之帳戶資料並以該帳戶虛偽出金予告訴人2人營造獲利假象，誘使告訴人2人受騙轉出款項，損害告訴人2人財產法益，兼衡被告於偵查及原審審理時否認犯行，至本院審理時方坦承犯行之犯後態度，並與告訴人2人成立調解並賠償其等損害，犯後態度尚可，侵害法益亦已有相當彌補，再被告供稱本案係因經濟狀況不佳，希望能多賺點錢之犯罪動機，其為高中畢業之智識程度，現在報關行工作，月薪約36,000元，未婚無子女之家庭、經濟狀況（上訴卷第35頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另本院斟酌被告整體犯罪之非難評價，暨所犯各罪之罪質、手法，時間接近，及上開數罪反應之人格特性，衡酌刑罰經濟性及避免重複非難其責等定刑界限，爰定其應執行刑如主文所示。至被告自承其獲有報酬28,000元之犯罪所得部分，因被告迄今已賠償告訴人2人共39,000元，逾其犯罪所得之數額，當認其犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不再宣告沒收。
五、緩刑宣告：被告前未因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條第1項第1款之要件，堪認其素行、品行非差，經此偵查及審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會。且審酌被告與告訴人2人分別達成調解，並分別給付如前，堪信被告有悛誨之意，本院因認對於其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑如主文所示，以勵自新。再被告與告訴人王緁瀅調解成立後，尚未履行完畢，本院為督促被告依前開和解條件確實履行，諭知被告應依附件所示內容支付損害賠償。
六、駁回上訴部分：原判決說明被告於偵訊、原審審理中陳稱扣案之iPhone 13手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）、中國信託商業銀行金融卡1張分別供本案聯繫、使用，堪認該物品均屬被告犯本案詐欺犯罪所用之物，而依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；以及被告雖將本案中信帳戶資料交付本案詐欺集團供犯罪所用，但該帳戶經本案告訴人報案後當已遭通報為警示帳戶凍結，而無再供犯罪所用之危險，予以宣告沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收等旨，原判決此部分諭知核無不當，被告就此沒收部分提起上訴，為無理由，應予駁回。
七、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。
本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官曾靖雅到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 10 月 8 日
刑事第十八庭 審判長法 官 侯廷昌
法 官 陳海寧法 官 林記弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李政庭中 華 民 國 115 年 10 月 8 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 原判決主文 本院主文 １ 葛紋璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年5月。 葛紋璇有期徒刑壹年貳月。 ２ 葛紋璇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 葛紋璇有期徒刑壹年壹月。