臺灣高等法院刑事判決115年度原上訴字第46號上 訴 人即 被 告 霍續華選任辯護人 廖家瑜律師（法扶律師）上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審原訴字第80號，中華民國114年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第42810號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告霍續華（下稱被告）於本院準備程序及審理均明示對原判決偽造文書罪2罪均不上訴，僅對竊盜罪3罪部分提起上訴，又對原審認定竊盜3罪之犯罪事實、罪名及沒收均不爭執，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第44頁、第84至85頁），故依據前述法律明文，本案被告上訴範圍僅及於原判決竊盜罪3罪量刑之部分，其餘部分未經上訴而不在本院審判範圍，故本院僅就第一審判決關於竊盜罪3罪量刑是否合法、妥適予以審理，至犯罪事實、認定犯罪事實之證據理由、適用法條及沒收部分等，均非本院審酌範圍。
二、被告上訴意旨略以：原審罰金刑部分比照其他案件顯有量刑過重，且未定有應執行刑，請鈞院參酌調取的所得資料，可見被告年度所得只有新臺幣（下同）10萬元，請從輕量刑，並定應執行刑等語。
三、駁回上訴之理由㈠按刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量
刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權；量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法。㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告各次犯罪之手段、犯
罪所得財物多寡及其價值、並兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，且已賠償各該告訴人之損失（有贓物領據、臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄表、原審法院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可憑）、被告於原審自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況、被告曾於民國110年間犯竊盜罪，經檢察官緩起訴處分，後緩起訴處分遭撤銷，經臺灣臺北地方法院判處拘役50日確定（有法院前案紀錄表附卷可稽），而未記取教訓，更犯本件等一切具體情狀，分別就其竊盜3罪量處罰金8,000元，5,000元、5,000元，並就罰金刑諭知如易服勞役以1,000元折算1日之折算標準。經核原審係以行為人之責任為基礎，就刑法第57條所定量刑事項予以審酌，所處刑度無明顯失出或裁量濫用之情，自無違法或不當可指。㈢又被告於本案後另犯他罪，有法院前案紀錄表可憑，故原審
審酌上情，未在本案定其應執行刑，經核亦無失當，本院審酌上開各情，認被告提起本件上訴，請求從輕量刑及定應執行刑均為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 3 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 蕭世昌法 官 林龍輝以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 董佳貞中 華 民 國 115 年 6 月 3 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。