臺灣高等法院刑事裁定115年度原上訴字第4號上 訴 人即 被 告 陳天山指定辯護人 本院公設辯護人沈芳萍上列被告因家暴公共危險案件，本院裁定如下：
主 文陳天山自民國一一五年三月三十一日起延長羈押貳月。
理 由
一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。
二、上訴人即被告陳天山因家暴公共危險案件，前經本院於民國114年12月31日訊問後，認其涉犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪，犯罪嫌疑重大，且被告自述沒有固定住居所，有事實足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款羈押之原因，非予羈押，顯難進行審判及執行，並有羈押之必要，於同日執行羈押在案，是其羈押期間3月即將屆滿。
三、茲被告之羈押期間將於115年3月30日屆滿，本院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告，並聽取檢察官及被告表示意見後（見本院卷第132頁），被告坦承犯行，並有起訴書及判決所列之證據可佐。本案經本院就原審判決放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪部分，撤銷改判為放火燒燬他人所有物罪，改處有期徒刑2年；並撤銷原審所定應執行刑，改定應執行有期徒刑3年在案，依人性趨吉避凶之經驗法則，可預期面臨此重刑，規避未來確定後刑罰之執行之可能性甚高，是有相當理由足認被告仍有逃亡之高度可能性，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，足堪認定。本院於訊問被告後，並聽取檢察官、被告意見後，檢察官主張羈押之事由及必要性均未消滅、被告及其辯護人則表示對於羈押沒有意見等語（見本院卷第132頁）。審酌被告所涉前開犯行，危害社會秩序重大，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，若僅命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保上訴、執行程序之順利進行，自無從准予被告以具保及限制住居等方式替代之，該羈押之強制處分確屬最後不得已之手段。綜上所述，本院認有延長羈押之必要，應自115年3月31日起，延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項、第220條，裁定如
主文。中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 3 月 25 日