臺灣高等法院刑事裁定115年度原上訴字第68號上 訴 人即 被 告 邱亞倫選任辯護人 吳冠逸律師（法扶律師）上列上訴人即被告因家暴殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院114年度原訴字第36號，中華民國114年11月27日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第13536號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文邱亞倫羈押期間，自民國一百一十五年四月二十八日起，延長貳月。
理 由
一、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、證據之存在、真實及刑罰之執行，至於被告有無羈押之必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押之必要、應否延長羈押，則屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，而應適用自由證明法則。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108條第1項定有明文。所謂延長羈押，亦屬拘禁被告之強制處分，其目的在保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是刑事被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所規定之情形，及應否依同法第108條之規定予以延長羈押，均屬事實問題，法院應按訴訟進行之程度、卷證資料及其他一切情事斟酌之。
二、經查：㈠上訴人即被告邱亞倫（下稱被告）前經本院訊問後，認被告
雖否認重傷犯行，然有卷內事證可佐，足認其涉犯重傷罪嫌疑重大；被告所犯係最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，並經原審判處有期徒刑6年，則被告受此重刑諭知，應有重罪羈押之相當原因存在，是被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，且有羈押必要，應予羈押，而於民國115年1月28日裁定並執行羈押在案。
㈡茲因3個月羈押期間即將屆滿，經本院於115年4月22日訊問被
告，並聽取檢察官及辯護人之意見後，認依卷內各證據資料，足認被告涉犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪，犯罪嫌疑重大，並經本院判處有期徒刑5年10月在案，且經本院諭知以新臺幣5萬元交保，覓保無著，顯有逃亡之虞。復考量被告所涉本案犯行之犯罪情節，造成告訴人李秀鳳重傷之結果，嚴重危害個人法益及社會秩序，經權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制程度，認被告具有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，且非予繼續羈押，實難確保日後審判及執行程序之進行，而有繼續羈押之必要，爰裁定自115年4月28日起，延長羈押2月。
據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 22 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 程欣儀法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 115 年 4 月 22 日