臺灣高等法院刑事判決115年度原上訴字第75號上 訴 人即 被 告 江振宇指定辯護人 王文範律師上 訴 人即 被 告 沈承岳選任辯護人 周念暉律師
巫政澔律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院114年度金訴字第865號，中華民國114年7月21日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第47809、54993號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件上訴人即被告江振宇提起第二審上訴，上訴狀記載：被
告江振宇於本案之偵查程序已自白犯罪，且於原審繳回全部犯罪所得，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等情（見本院114年度審原上訴字第60號《下稱本院審原上訴卷》第31至32頁）。另本件上訴人即被告沈承岳提起第二審上訴，上訴狀記載：被告沈承岳與告訴人鍾宜庭於原審達成和解，全數履行給付完畢，應適用刑法第59條規定酌減其刑等情（見本院審原上訴卷第33至35頁）。嗣經被告2人於本院明示：僅針對原審判決量刑上訴，而未針對原審判決之犯罪事實、所犯法條、罪名、沒收上訴等語（見本院115年度原上訴字第75號卷《下稱本院卷》第71至72、167頁），是認上訴人2人僅針對原審之科刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審理範圍。
二、關於詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法之減刑規定㈠原判決認定被告2人均犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。㈡被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條於民國115年1月2
1日修正公布，並自同年月23日生效施行。修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。經比較新舊法結果，修正後詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。
㈢被告行為後，洗錢防制法第16條於113年7月31日修正公布，
並自同年8月2日施行，條次變更為該法第23條規定。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制法第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經依最高法院之一致見解，應整體適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。
㈣經查：
⒈本案檢察官訊問被告2人是否承認洗錢罪、詐欺罪時，被告
江振宇於偵訊中供述：我當時也不知道這是詐欺跟洗錢等語（見新北檢113年度偵字第47809號卷《下稱偵47809卷》第166頁）。另被告沈承岳於偵訊中供述：我真的沒有騙人。我做了差不多1個多禮拜後，覺得沒什麼學到東西，我就有提離職，也有把點鈔機、工作機、合約書交回上開交易所等語（見新北檢113年度偵字第54993號卷《下稱偵54993卷》第89頁）。是以，縱然被告2人曾經陳述客觀行為，惟其等明確否認主觀上犯意，自不得認定被告2人自白加重詐欺、洗錢犯罪。
⒉從而，被告2人固於原審、本院坦承加重詐欺、洗錢犯行，
且被告江振宇自動繳交犯罪所得，惟因被告2人不符合上開詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法規定之「在偵查及歷次審判中均自白」要件，自不得適用上開減刑規定，併予說明。
⒊至被告江振宇、辯護人僅以被告江振宇承認客觀行為，在
同時期之另案（即本院114年度原上訴字第251號）之偵查中自白犯罪為由，主張本案偵訊中已然自白犯罪，容有誤會，無從採認。
三、本案被告2人均不適用刑法第59條規定刑法第59條之酌量減輕，必於犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。而近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，此為立法嚴懲之理由，被告2人為賺取報酬，擔任詐欺集團之面交車手工作，告訴人劉勁宏、鍾宜庭遭詐欺後，被告江振宇向告訴人劉勁宏收取贓款新臺幣（下同）54萬元、被告沈承岳向告訴人鍾宜庭收取贓款68萬元（詳如附表一編號1、2之面交時間/金額、面交地點），嗣由被告2人將贓款層轉贓款予上手成員，製造金流斷點，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得去向，依其等犯罪情狀，客觀上難認有何足以引起一般同情而顯可憫恕之情，亦無科以法定最低刑度仍嫌過重情形，無情輕法重之憾，均無從依刑法第59條規定酌減其刑。至被告沈承岳及辯護人主張適用刑法第59條規定，自難採認。
四、駁回上訴之理由㈠被告江振宇上訴略以：被告在本案偵查程序已自白犯罪，且
於原審繳回全部犯罪所得，自應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語。另被告沈承岳上訴略以：已與告訴人鍾宜庭於原審達成和解，全數履行給付完畢，應適用刑法第59條規定酌減其刑等語。
㈡經查：
⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
⒉原判決關於被告2人之量刑部分，說明不適用修正前詐欺犯
罪危害防制條例第47條前段、洗錢防制法第23條第3項前段、刑法第59條規定之具體理由，並以被告2人之責任為基礎，審酌渠等不思以己力循正當管道獲取財物，竟為圖一己私利，依真實姓名年籍不詳之人之指示，擔任向告訴人收取款項之工作，致使告訴人難以追回遭詐欺之款項，亦增加檢警機關追查詐欺集團其他犯罪成員之困難度，並影響社會治安及金融交易秩序，所為實有不該；兼衡其等之素行（見卷附被告2人之法院前案紀錄表）、教育程度、家庭與經濟暨工作狀況（見原審卷第131至132、139頁），及被告2人之犯罪動機、目的、手段、在本案犯罪中各自所扮演之角色與參與犯罪之程度、詐取款項金額，暨其等犯後於偵查中皆否認犯行，迨於原審審理時始坦承全部犯罪；並考量被告沈承岳業與告訴人鍾宜庭達成調解，約定賠償告訴人鍾宜庭所受損失（見原審卷第153至154頁），被告江振宇則因告訴人劉勁宏未到庭致未能成立調解（見原審卷第163至167頁），及被告江振宇已於114年6月10日向原審繳回犯罪所得3,000元而扣案（見原審卷第177頁收執聯）等一切情狀，皆量處被告2人有期徒刑1年3月。
⒊是以原判決關於被告2人之量刑，已詳予審酌刑法第57條各
款及前開所列情狀，予以綜合考量，且就刑罰裁量職權之行使，量刑之宣告亦稱妥適，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。㈢另查，被告2人擔任詐欺集團之面交車手，分別於原判決附表
編號1至2所載面交時間、地點，被告江振宇向告訴人劉勁宏收取贓款54萬元、被告沈承岳向告訴人鍾宜庭收取贓款68萬元，均轉交詐欺集團不詳成員，製造金流之斷點，使偵查機關難以追查勾稽贓款，應予責難。參以被告於原審、本院均坦認犯行，而刑法第339條之4第1項之法定刑範圍為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，認原判決對被告2人均量處有期徒刑1年3月，係法定低度刑度，難指量刑有何不當或違法。
㈣再查，被告江振宇上訴主張適用詐欺犯罪危害防制條例之減
刑規定，於法未合，而被告沈承岳主張適用刑法第59條規定酌減其刑，亦無理由，均如前述。另被告江振宇所指已繳交犯罪所得、被告沈承岳所指已與告訴人鍾宜庭等情部分，均經原判決量刑時予以審酌（見原判決第10頁）。
㈤綜上，本案之量刑因子並無變動，原判決之量刑，縱與被告2
人主觀上之期待有所落差，難指量刑過重，被告2人之上訴，均無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 4 月 28 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 4 月 28 日【附表】：沿用原判決附表編號編號 告訴人 面交時間/ 金額 面交地點 面交車手 備 註 1 劉勁宏 113年1月8日9時30分許/ 47萬元 新北市○○區○○路000號 李逸杰 （駕駛車號000-0000號租賃用小客車） 原審判決確定 113年1月9日9時40分許/ 20萬元 113年1月19日10時30分許/ 77萬元 新北市○○區○○路000號 陳崧宇 （駕駛車號000-0000號租賃用小客車） 本院114年度審原上訴字第60號判決確定 113年1月21日16時50分許/ 33萬元 新北市○○區○○街0號 113年1月28日21時10分許/ 54萬元 新北市○○區○○街0號 江振宇 （駕駛車號0000-00號自用小客車） 2 鍾宜庭 113年3月12日17時52分許/ 210萬元 新北市○○區○○路000巷口 李逸杰 （駕駛車號000-0000號自用小客車） 原審判決確定 113年3月21日16時44分許/ 68萬元 沈承岳 （駕駛車號000-0000號租賃用小客車）