臺灣高等法院刑事判決115年度原上訴字第83號上 訴 人 謝醫蔚即 被 告選任辯護人 林鈺恩法扶律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院114年度原訴字第80號，中華民國114年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署114年度偵字第3712號）提起上訴，判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、檢察官未上訴；被告則對原判決刑度上訴（本院卷第68頁）。因此，本院僅審理原審量刑是否適法、妥當，並且不包括沒收部分。
二、上訴人即被告謝醫蔚辯解略以：認罪，只針對量刑上訴；原判決認定被告販毒1次可獲利新臺幣（下同）200元，卻又認定販毒金額是2600元（4次）、5000元（1次）理由前後矛盾；都是購毒者鄭少伯找被告交易毒品，並非被告主動兜售，原審就此事實未予審酌，請求從輕量刑。
三、本院關於量刑之補充論斷：㈠販賣毒品收取之價金均屬犯罪所得，不以扣除成本及必要費
用之後的利潤為限（最高法院108年度台上字第3772號判決參照）。原判決認定被告販毒所得2600元（4次）、5000元（1次）並無違誤。被告辯稱每次販毒利潤僅200元，原判決量刑不當，顯不足採。
㈡販毒是世界公罪，在法定刑之外，動輒以刑法第59條減刑，
不符合毒品防制立法本旨。被告販毒的價額與數量並非最輕微，且非僅販賣毒品1次，觸犯法定刑10年以上有期徒刑販賣第二級毒品罪，共5罪，原審不僅因被告自白犯罪，均依毒品危害防制條例17條第2項規定減輕刑罰，並且認為各次販毒金額2600元（4次）、5000元（1次）販毒對象均同1人，屬於「犯罪情狀」「顯可憫恕」併引用刑法第59條「酌減其刑」規定寬予遞減其刑。分別量處有期徒刑2年10月（共4罪）、3年，幾乎皆以刑法第66條前段規定之最大減刑幅度處刑。5罪之總宣告刑共14年4月，更定執行刑有期徒刑3年6月，幾近於減除4罪之宣告刑。所處3年6月有期徒刑尚且低於許多販賣第二級毒品罪、單1罪、坦白認罪之刑度。被告依然上訴，且以被告販毒已達於坐等購毒者上門，無須兜售即可交易毒品的情狀，屬於得減輕罪責事由，指稱原審量刑不當。
㈢被告販毒次數共5次，每次金額2600元至5000元不等，並非小
額之200元、500元，一犯再犯，情節並非輕微，理應從重量刑方符合常情事理。檢察官因而主張不應引用刑法第59條減刑；然查，檢察官並未對被告刑之不利益上訴，受限於刑事訴訟法第370條第1項前段規定，尚難認原審對於刑法第59條、第51條第5款所為顯然不符合比例原則之裁量屬於違法裁量，只能維持原判決刑度。被告上訴求處更輕刑度，無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官沈念祖到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 26 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 3 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。
前五項之未遂犯罰之。