臺灣高等法院刑事判決115年度原上訴字第99號上 訴 人即 被 告 高品雅選任辯護人 陳稚平律師上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院114年度審原金訴字第1號，中華民國114年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第51351號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。
前開撤銷部分，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應接受法治教育參場次，另並應依附表履行調解內容。
理 由
一、審理範圍：本件檢察官未提起上訴，上訴人即被告高品雅已明示僅對原判決之刑及沒收上訴（本院審原上訴卷第31、55頁、本院原上訴卷第34至35頁），故本院依刑事訴訟法第348條第3項規定，以經原審認定之事實及論罪為基礎，僅就原審判決之刑（含刑之加重、減輕、量刑等）、沒收是否合法、妥適予以審理，合先敘明。
二、刑之減輕事由：原審於比較113年7月31日修正前後之洗錢防制法後，係適用113年7月31日修正前洗錢防制法，惟因被告於偵查、原審均未自白洗錢犯行，故關於洗錢防制法第16條第2項（減刑事由）於112年6月14日之修正未及比較，本院就112年6月14日修正前後之洗錢防制法第16條第2項，自應予以比較。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效，原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較結果，適用修正後之法律對被告並無較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法。被告就本案洗錢罪之犯行，於本院已坦承不諱（本院審原上訴卷第31頁、本院原上訴卷第34至35頁），是其就所犯洗錢罪部分，應依112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由：㈠被告上訴意旨略以：被告現改為有罪答辯，此部分對於上訴
人有利之量刑因子，為原審無從審酌，原審之刑度，即屬過重，又被告現已認罪，應依行為時之洗錢防制法第16條第2項減刑，且被告已與告訴人李宜霖達成調解，請從輕量刑等語。
㈡原審經詳細調查後，以被告犯罪之事證明確，予以論罪科刑
，固非無見。惟查：1.被告於本院審理時表示坦承犯行，並已與告訴人達成調解，於調解時已當場給付新臺幣（下同）22萬元，迄至辯論終結前復依約給付2期款項各6千元，有調解筆錄、轉帳資料可稽（本院審原上訴卷第59頁、本院原上訴卷第39頁），犯後彌縫態度可取，是以本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌，容有未合；2.原審未及就被告於本院為洗錢自白適用減輕規定，亦有未當；3.原審就被告犯罪所得3千元諭知沒收、追徵，未及審酌被告已與告訴人調解，而目前所給付之金額已逾其犯罪所得，有等同合法發還告訴人之情形，復未妥適；4.原審就告訴人遭詐騙而經被告帳戶洗錢款項中之724,438元諭知沒收、追徵，未審酌是否有刑法第38條之2第2項過苛之虞，難認允當。是被告提起上訴，尚非無據。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決予以撤銷改判。
㈢本院以行為人之責任為基礎，並審酌被告正值青壯，貪圖不
法利益，即將其帳戶資料提供予從事詐欺之人使用，並依指示匯款及提領，造成告訴人之損失，並因詐欺內部之分工而使偵查犯罪機關難以追查其他成員，所為助長詐欺、洗錢犯罪猖獗，嚴重危害財產交易安全及社會經濟秩序，實值非難；另衡酌被告於偵查、原審均否認犯行，於本院尚知坦認犯行，並於原審判決後與告訴人達成調解，並依約履行等犯後態度，兼衡被告之素行、犯罪動機、手段、於本院自陳之智識程度（大學畢業）、生活狀況（未婚，無子女，目前擔任理貨員，與父母同住）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
㈣被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有卷
附法院前案紀錄表可按，其因一時失慮，致罹刑典，今已與告訴人達成調解，並依約給付，經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，諭知緩刑3年，另為深植被告之守法觀念，記取本案教訓，確切明瞭其行為之不當與所生危害，爰依刑法第74條第2項第3、8款規定，併宣告其應接受法治教育3場次，且應依附表所示之內容給付告訴人，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。又被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
㈤沒收：
1.被告於偵查中雖供承有因本案收到3千元之抽成報酬（113年度偵字第51351號卷第117頁），此固屬被告因本案之犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收、追徵，惟被告已與告訴人達成調解，於調解時當場給付22萬元，迄至辯論終結前又依約給付2期款項各6千元，已逾其犯罪所得，是被告已等同將犯罪所得全數「合法發還被害人」，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25條第1項，並於同年0月0日生效，本案於洗錢之沒收部分，應適用前揭裁判時之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」；又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號判決意旨參照）。經查，告訴人匯款24,000元、5萬元、5萬元、603,438元至被告中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶等情，業經原審認定，前揭款項固為本案洗錢之財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然除其中屬被告報酬之3千元外，被告均依詐欺集團指示而以轉匯等方式交予詐欺集團，而依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該部分款項之情形，且被告復已與告訴人以52萬元達成調解，並均依約履行中，如再對其宣告沒收全部洗錢之財物，容有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中 華 民 國 115 年 4 月 2 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 4 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表編號 原審法院114年度審移調字第2號調解筆錄 1 被告願給付告訴人52萬元。給付方式： ㈠當場給付22萬元予告訴人，並經告訴人點收無訛。 ㈡餘款30萬元，被告於每月20日前給付3千元，匯入調解筆錄所指定之帳戶，至全部清償完畢止，如有一期未履行視為全部到期