臺灣高等法院刑事裁定115年度原金上重訴字第2號上 訴 人即 被 告 蔡狄豪
指定辯護人 蕭佑澎律師(義務辯護)上列上訴人即被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件（本院115年度原金上重訴字第2號），本院裁定如下：
主 文蔡狄豪因本院115年度科控字第36號執行科技設備監控命令書所受之科技設備監控處分，應予撤銷；原經裁定應受限制住居及限制出境、出海之處分，於其另案入監期間，暫時解除。
理 由
一、按被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居；法院許可停止羈押時，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守定期向法院或指定之機關報到、接受適當之科技設備監控等事項。刑事訴訟法第101條之2前段、第116條之2第1項第1款、第4款分別定有明文。又刑事訴訟法第116條之2第2項規定，該條第1項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之；且同法第117條之1第1項復明定上開規定，於法院依第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之。
二、經查：㈠上訴人即被告蔡狄豪（下稱被告）因違反詐欺犯罪危害防制
條例等案件，經原審認犯罪嫌疑重大，有事實足認有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要，裁定自民國114年4月18日起羈押，並於114年7月18日起延長羈押2月。
嗣原審於114年9月1日裁定被告於繳納保證金新臺幣3萬元及限制住居在高雄市○○區○○路0巷00號後，准予停止羈押，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月，並應每日上午十一時至十二時之間，以個案手機向科技設備監控中心報到等情，有各該裁定在卷足憑。
㈡被告上訴後，本院認被告仍有接受科技設備監控之必要，故
由本院於115年1月19日核發科技設備監控命令書，命被告應自115年1月16日起至115年5月3日止，每日上午十一時至十二時之間，以個案手機向科技設備監控中心報到，亦有本院115年度科控字第36號執行科技設備監控命令書附卷可稽。
惟被告因另犯詐欺等案件，經臺灣橋頭地方法院113年度金訴字第108號判決判處有期徒刑7月確定（下稱另案），於115年2月3日入法務部矯正署高雄第二監獄執行等情，有本院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表在卷足佐。考量被告於在監期間，人身自由已受相當拘束，已無再接受前述科技設備監控、限制住居及限制出境、出海之必要，爰撤銷被告所受上開之科技設備監控處分，並於被告因另案入監期間，暫時解除對被告限制住居及限制出境、出海之處分，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之5第4項、第116條之2第2項、第121條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 26 日
刑事第二十六庭審判長法 官 林婷立
法 官 張少威法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 趙俊凱中 華 民 國 115 年 2 月 26 日