臺灣高等法院刑事補償決定書115年度刑補字第1號補償請求人即受判決人 李克毅上列補償請求人即受判決人因違反稅捐稽徵法案件，前經本院判決無罪確定（112年度再字第1號），聲請刑事補償，本院決定如下：
主 文請求駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠補償請求人李克毅（下稱請求人）因違反稅捐稽徵法案件，
經臺灣臺北地方法院102年度金重訴字第21號判決有罪，請求人不服提起上訴，再經本院以104年度上重訴字第26號判決（下稱原判決）處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應向公庫支付新臺幣（下同）1千萬元。請求人於民國105年11月15日向公庫支付上開金額，嗣請求人向本院聲請再審，終經本院以112年度再字第1號判決無罪，並於113年2月26日確定。
㈡原判決對請求人雖為緩刑之論知，惟該緩刑宣告之生效前提
在於請求人須於期限内繳納國庫1千萬元整，故原判決對請求人除宣告緩刑之有期徒刑外，另尚直接令請求人受有嚴重之財產上不利益。衡以刑法第41條第1項易科罰金之規定，請求人因原判決所受財產上之不利益損失，實質上已遠大於易科罰金之處分；且請求人繳納國庫之1千萬元，名目上雖為判決緩刑處分之附帶條件，惟按照臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）之收取紀錄，本質上屬沒入款性質。基於刑事補償法立法意旨與憲法平等原則，爰依刑事補償法第6條第2項、第5項、民法第203條請求上開1千萬元自105年11月15日起至返還日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。
二、按刑事補償法係對於人民之人身自由，因實現國家刑罰權、實施教化、矯治之公共利益，致受有特別犧牲時，所給予之補償，因此，得依刑事補償法規定請求刑事補償者，應以有該法第1條、第2條所定事由者為限，以免補償失當或過於浮濫（司法院刑事補償法庭111年度台覆字第31號刑事決定書參照）。次按依刑事訴訟法受理之案件，受害人依再審程序裁判無罪確定前，曾受刑罰之執行者，得依刑事補償法請求國家補償；刑事補償，由為無罪判決之機關管轄；補償之請求，應於無罪之裁判確定日起2年內，向管轄機關為之。刑事補償法第1條第2款、第9條第1項前段、第13條前段分別定有明文。
三、經查：㈠請求人前因違反稅捐稽徵法案件，經臺北地檢署檢察官以102
年度偵字第5393號提起公訴，經臺灣臺北地方法院於104年6月30日以102年度金重訴字第21號判決請求人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑1年6月。請求人不服，上訴後經本院於105年8月18日以104年度上重訴字第26號判決請求人以不正當方法逃漏稅捐，處有期徒刑1年6月，緩刑4年，並應於判決確定後6個月內，向公庫支付1千萬元，請求人、檢察官均未上訴而於105年9月13日確定，請求人則於105年11月15日向臺北地檢署支付上開金額。嗣請求人聲請再審，經本院審酌一切卷證資料後，以111年度聲再字第338號裁定開啟再審，並於113年1月30日以112年度再字第1號判決請求人無罪，甫於113年2月27日確定等情，有法院前案紀錄表、臺北地檢署105年11月15日沒金字00000000號自行收納款項收據影本及上開各刑事判決各1份等資料在卷可稽，依刑事補償法第9條前段規定，本院就本件補償聲請有管轄權。請求人於115年1月29日向本院聲請刑事補償，有本院收狀章戳可稽（見本院卷第5頁），並未逾刑事補償法第13條規定之二年時效，合先敘明。
㈡再者，刑事補償法明定得請求刑事補償者，以同法第1條、第2條所定事由者為限，本件請求人以同法第6條第2項、第5項請求刑事補償，惟同法第6條僅係計算補償金額之依據而非得請求刑事補償之事由，然請求人提出本院112年度再字第1號無罪判決向本院提出補償之請求，應認係依同法第1條第2款請求國家補償。又刑法所稱之「緩刑」，並非刑罰之一種，而係指「暫緩執行刑罰」而言，其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。本件請求人雖因不能證明犯罪而經本院諭知無罪判決，惟請求人請求償還上開金額之利息，於法無據，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第17條第1項中段，決定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 郭豫珍法 官 程欣儀以上正本證明與原本無異。
如不服本決定書，應於收受決定書後20日內，以書狀敘述理由，經由本院向司法院刑事補償法庭提出聲請覆審。
書記官 劉斯駿中 華 民 國 115 年 4 月 30 日