臺灣高等法院刑事判決115年度國審上訴字第4號上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被 告 簡維平選任辯護人 林國泰律師上列上訴人因被告殺人案件，不服臺灣宜蘭地方法院114年度國審重訴字第1號，中華民國115年2月13日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署114年度偵字第3184號、第5144號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官提起第二審上訴，被告簡維平並未提起上訴。依
檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理中表示：僅針對量刑上訴等語明確(本院卷第150頁)，足認檢察官已明示僅就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。
二、檢察官循告訴人吳利雄、邱柔慈請求上訴，其理由略以：原審判決於量刑部分雖論及被告行為手段兇殘、造成被害人死亡此一無法彌補之損害，使被害人家屬痛失至親等情。惟查，被告所犯殺人既遂犯行之手段、情節、所生損害及犯後未能與被害人家屬和解，亦未見向被害人家屬致歉或表達悔悟之意等一切情狀，均顯示被告惡性重大。然原審判決並未能反應上開量刑事由之結果，而與一般國民法律感情、罪刑相當原則有所背離，亦無法符合社會上普遍認可之法價值體系及其表彰之社會正義、維護生命權之目的，從而原審量處有期徒刑14年，顯有量刑過輕之不當。請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。
三、維持原判決之理由㈠按行國民參與審判之案件經上訴者，上訴審法院應本於國民
參與審判制度之宗旨，妥適行使其審查權限，國民法官法第91條定有明文。國民參與審判之目的，在於納入國民多元豐富的生活經驗及價值觀點，反應國民正當法律感情，並提高判決正確性及司法公信力，是第二審法院於審理國民法官法庭所為之判決，不宜僅以閱覽第一審卷證後所得之不同心證，即與原審為不同之認定。國民法官法庭所為之科刑事項，是由國民法官與職業法官多數意見決定，充分反應國民正當法律感情與法律專業人士之判斷，故國民法官法庭所為之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量不當外，第二審法院宜予維持。詳言之，第二審法院就量刑審查部分，並非比較國民法官法庭量刑與第二審法院所為判斷之量刑是否一致，而是審查國民法官法庭量刑是否有依刑法第57條規定，以被告之責任為基礎，審酌各款量刑因子後，而予適用，所說明之量刑情狀，是否欠缺合理性，除非有極度不合理(例如忽略極為重要的量刑事實、對重要事實的評價有重大錯誤、量刑裁量權之行使違反比例原則、平等原則)之情形外，原則上應尊重其量刑裁量權之判斷。
㈡查本案國民法官法庭審酌刑法第57條所規定之各種情狀，基於下列理由為量刑：
⒈行為責任事由⑴犯罪之動機、目的及犯罪時所受之刺激：被告因賭博而積欠
被害人債務，經被害人多次催討仍無力清償，因被害人稱要至被告家中討債而生殺機。
⑵犯罪手段：被告持預藏藍波刀至被害人所乘坐之車輛內，朝
被害人之胸部、頸部、腹部、背部、臀部等多處揮刺，造成被害人受有44處穿刺、揮砍傷勢，傷勢多針對要害，手段兇殘。
⑶被告與被害人之關係：被告與被害人除有債權債務關係外，無其他重大仇恨怨隙。
⑷犯罪所生之危險或損害：被告之行為，除剝奪被害人之生命
法益，造成被害人死亡此一無法彌補之損害，並使被害人家屬(母、妻、子女)痛失至親。
⒉行為人情狀事由⑴被告之生活狀況、工作與經濟狀況：被告於民國113年間即曾
因積欠被害人債務，因不堪負擔高額利息，而由被告父親出面為被告清償，嗣於114年初(過年期間)，被告經被害人帶同前往賭博，因賭輸而向被害人借錢，因而積欠被害人新臺幣25萬元之債務，被告未記取之前教訓，且無衡酌其經濟狀況，而再次向被告借錢，致無法償還債務。
⑵被告品行：公訴人未提出被告有何經法院判處罪刑之紀錄，堪認其無前科紀錄，素行良好。
⑶被告之智識程度：被告為專科肄業，於庭訊時能切題回答，應對正常，其心智發展應無顯著不足或低下之處。
⑷犯罪後之態度：被告坦承犯行，然未能與被害人家屬和解，
尚無賠償被害人家屬；庭訊過程中亦未見被告向被害人家屬致歉或表達悔悟之意。
⒊綜上，原審國民法官法庭審酌上情，判處被告有期徒刑14年
。㈢依上開說明，原審以行為人之責任為基礎，依刑法第57條各
款所列，就被告犯罪之動機、目的、犯罪時所受刺激、犯罪之手段、被告之生活狀況、品行、智識程度、與被害人之關係、犯罪所生危險或損害、犯罪後之態度等事項，逐一詳述評斷之理由，均已有所斟酌，並無違法、不當之處。
㈣綜上所述，檢察官上訴意旨所指各情，就原判決審酌被告之犯罪手段、情節、所生損害、犯後態度及雙方未達成和解、尚未賠償損害等節，原審業已納入量刑考量，並無量刑裁量權之行使違反比例及平等原則，而可認原審量刑不合理，或明顯逾越或濫用裁量之不當，自難作為本案應從重評價非難被告之事由，而不影響原審量刑之結果。從而，檢察官上訴仍執前詞指摘原審量刑不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官黃筱文提起上訴，檢察官張智堯到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 7 月 8 日附錄本案所犯法條：
刑法第271條第1項殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。