臺灣高等法院刑事裁定115年度國審上訴字第8號上 訴 人即 被 告 HO HUU HUONG（中文名胡友香，越南籍）選任辯護人 洪大植律師上列被告因殺人案件，本院裁定如下：
主 文
HO HUU HUONG自民國壹佰壹拾伍年拾月捌日起，延長羈押貳月。
理 由
一、上訴人即被告HO HUU HUONG(下稱被告)因殺人案件，前經本院訊問後，被告坦承傷害致人於死犯行，否認殺人，並有相關卷證資料在卷可佐，業經原審認被告犯傷害致人於死罪，判處有期徒刑10年，足認其犯罪嫌疑重大，又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，原審宣判刑度甚重，而重罪常伴有高度逃亡可能性，此乃趨吉避凶、脫免刑責之人性，其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，且被告為逾期居留之外國人，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，有羈押之原因，非予以羈押顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，自民國115年7月8日起執行羈押在案。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項各款規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。另所謂羈押之必要性，係由法院以羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。
三、茲被告羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，被告坦承傷害致人於死犯行，並有原審判決所列證據可佐，業經原審判處有期徒刑10年在案，足認其犯罪嫌疑確屬重大，且被告為外籍人士，在臺居無定所，又其所涉犯係最輕本刑為有期徒刑7年以上之重罪，而被告經法院判處之刑期非短，衡諸常人遇重刑之審判或執行，常有畏罪逃亡之高度可能，有相當理由足認有逃亡之虞，堪認被告仍具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及其防禦權受限制程度，認非予繼續羈押，無法確保將來上訴審判之進行及判決確定後之執行。從而，對被告延長羈押之處分實屬適當且必要，符合比例原則，是原羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自115年10月8日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 吳玟儒法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 羅歆茹中 華 民 國 115 年 10 月 1 日