臺灣高等法院刑事裁定115年度國審抗字第18號抗 告 人即 被 告 陳智霖
（現於法務部○○○○○○○○羈押中羈押中）指定辯護人 楊嘉馹律師上列抗告人即被告因殺人未遂等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年6月29日羈押裁定（115年度國審強處字第15號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳智霖經法官訊問後，坦承犯行，核與證人即告訴人陳淑敏於警詢、偵查中之證述相符，並有員警職務報告、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄、刑案現場照片、新北市政府警察局三重分局轄內陳淑敏遭殺人未遂案現場勘察報告、新北市立聯合醫院病歷資料在卷可稽，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌重大。被告被訴之殺人未遂為最輕本刑10年之重罪，基於趨吉避凶、脫免處罰之基本人性，又衡以告訴人於偵查中所陳，被告原租屋處於民國115年2月間退租，於115年2月底暫居於告訴人之住所，而無固定住居所，有相當理由足認被告有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又參諸告訴人所陳，本案實非被告第一次對告訴人暴力相向，約於本案事發半年前，告訴人向被告陳稱自己已63歲，屆退休年齡，未來可能無法再繼續支應其生活，希望被告找份簡單的工作自立，被告打告訴人一巴掌，告訴人趕緊逃離現場，而本案起因於被告暫居在告訴人住處，因生活習慣不佳，告訴人出口勸誡，被告即起殺意，茲審酌2人之家庭成員關係及被告情緒控管能力，有事實足認其有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因。復綜合考量上情，及被告反覆之暴力行為，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制，認以命被告具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，縱加以家庭暴力防治法第31條第1項之條件命被告遵守，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，亦難認可達保護告訴人人身安全之目的，對被告予以羈押核屬必要，應自115年6月29日起羈押等語。
二、抗告意旨略以：被告已認罪，且告訴人已有聲請原審115年司緊家護字第10號之緊急保護令，並經原審家事庭裁定被告應遠離告訴人住所，工作場所100公尺，也應至原審輔導教室接受處遇計畫鑑定等內容，足已保護告訴人安全，且該緊急保護令裁定被告必須接受處遇鑑定治療，故無原審所謂可能逃亡之虞，或反覆實施同一犯罪之虞。且被告目前因無工作，無經濟能力問題，本身應符合低收戶，雖不能再與告訴人同住，可能無固定居所，但可以透過新北市社會局安排固定住所為之，不能以被告無資力租屋，即認被告有逃亡之虞。故原審裁定羈押理由認縱以家庭暴力防治法第31條第1項命被告遵守，亦難以確保審判或執行程序順利進行，或保護告訴人目的云云，即無所據。且本案原審是以推論方式認為被告有逃亡之虞，並未說明有事實足以判斷被告有逃亡或再犯之虞。再者，原審未詳細審酌被告已坦承犯行，雖犯10年以上重罪，偵查中已羈押四個月，顯無再羈押必要性，或得命據保或限制住居情形，也可以電子監控情形確保期不逃亡或阻止其接近被害人等方式為之，仍裁定羈押，顯與羈押要件不合，請撤銷羈押，發回重新審酌是否有羈押必要性等語。
三、按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法（最高法院109年度台抗字第1365號裁定意旨參照）；又按被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，家庭暴力防治法第30條之1亦有明文。復按刑事訴訟法第101條之1所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，亦不以被告有同一犯罪之前科紀錄為必要，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞（最高法院109年度台抗字第1384號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告前經原審法院訊問後，認被告涉犯刑法第271條第2項、
第1項之殺人未遂罪嫌重大，並認有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1所定之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，且有羈押之必要，而裁定羈押等情，業據本院核閱原審案卷無訛。㈡被告經原審訊問後，坦承起訴之犯罪事實，且有原審卷附相
關證據資料可佐，足認其涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌確屬重大。又被告所涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，係屬最輕本刑為有期徒刑10年之重罪，可能需面對之刑期甚重，衡諸面臨重罪之訴追或遭判處重刑者，常伴有逃亡之高度可能，此為趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告於面臨可能入監服刑，且刑期甚長之情形下，確有逃亡之高度可能性，再佐以被告原係因房屋退租後暫居於告訴人住所，現已無可能再與告訴人同住，是被告現無固定住居所等情，原審認有相當理由認被告有逃亡之虞，自屬有據。
㈢告訴人證稱於本案事發半年前，曾遭被告打一巴掌，其因而
趕緊逃離現場等語，可知被告並非第一次對告訴人故意實施家庭暴力行為，又被告於偵查中亦自陳：我覺得還是有實然跟應然，我認為應該要殺告訴人，但我沒有很想，可是我想這樣子不太對，我還是要殺了她等語，足認被告確有反覆實施傷害、殺人、實施家庭暴力行為而成立之罪之虞，本件確有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1之預防性羈押事由。抗告意旨以告訴人已取得緊急保護令即認被告無反覆實施之虞，顯屬無據。
㈣綜上所述，原審依卷內客觀事證斟酌，認被告犯罪嫌疑重大
，且存有刑事訴訟法第101條第1項第3款、刑事訴訟法第101條之1第1項第2款、家庭暴力防治法第30條之1之羈押原因，並有羈押之必要，裁定予以羈押，經核並無違誤。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 15 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 7 月 15 日