臺灣高等法院刑事裁定115年度國審抗字第24號抗 告 人即 被 告 張宜樺
（選任辯護人 林忠熙律師
游敏傑律師李秋銘律師上列抗告人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國115年7月21日所為更正裁定（115年度國審強處字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷。
理 由
一、程序事項：㈠刑事訴訟法第227條之1第1項規定：裁判如有誤寫、誤算或其
他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正。同條第3項規定：對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但裁判於合法上訴或抗告中，或另有特別規定者，不在此限。上開規範於裁定之情形，旨在裁定對外生效後開啟救濟途徑，倘原始裁定後有更正裁定者，對於更正裁定依其個案情形獨立或循原始裁定救濟程序為之，避免割裂而予衡平。
㈡關於審判長、受命法官等「處分」，刑事訴訟法雖未規定得
以因其誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤而更正之規定；惟參照司法院釋字第43號解釋之意旨，法院依其對外之意思表示有上開顯然錯誤之情形時，並非不能以類似之方式更正，藉以衡平程序保障及訴訟資源。惟對於處分無論如何更正，涉及對於基本權干預決定之救濟，則關於其救濟之程度，並無其他得以差別對待之公益理由。是以關於法官處分之更正表示，其程序如何，刑事訴訟法漏未推定，應類推同法第227條之1規定為之。又關於法官處分之救濟，係向法官所屬法院（合議庭）提起準抗告（並詳後述），然關於處分之更正，倘經下級審法官以裁定行之，又經（準）抗告權人向（上級）法院提起抗告，可能導致救濟途徑割裂；但於法官羈押處分之情形，因其剝奪人身自由（及因個案禁止通信、接見，而限制秘密通訊自由及一般人格權等基本權利）持續，且聲明不服亦不停止執行，從而倘下級審之更正裁定如有違誤乃至無效之情形，為被告基本權之有效救濟之及違法確認利益，應優先於訴訟程序之一致性，允應由其抗告。是本件被告對更正裁定提起抗告，即無不合。
㈢次按刑事訴訟法第406條規定：抗告期間，除有特別規定外，
為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。又裁定之宣示或送達，係就已成立之裁定向外發表，並非裁定之成立要件。獨任法官如先作成裁判書後宣示者，裁判於作成裁判書時成立（最高法院民刑庭總會36年5月23日關於民事訴訟法第222條之決議參照）。是以裁定不經宣示者，原則上雖以送達後生效並起算救濟期間，但非無依其個別情形調整之餘地。尤以當事人於法官羈押處分再作成更正裁定後、送達前，對更正裁定表明提起救濟（例如因閱卷或其他方式獲知更正裁定），本於上開有效保障基本權救濟之考量，其聲明不服仍有效力。
㈣經查，臺灣宜蘭地方檢察署以被告違反貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公有財物罪嫌而提起公訴（國民法官法案件），於民國115年7月9日移審繫屬於原審法院，原審於同日以受命法官行訊問後，以法官單獨名義作成羈押處分（下稱原處分，其一併作成禁止接見、通信處分），其製作之押票（下稱原押票）羈押理由勾選刑事訴訟法第1項第1款「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」，押票之羈押理由所依據之事實，附件卻記載被告有刑事訴訟法第1項第2款、第3款規定之相關事由，且就不符羈押處分之救濟方法勾選得於10日內提起抗告等語（原審卷第21-31頁）。被告嗣於115年7月17日向原審法院提出2份不同內容之刑事抗告狀後，原審於同年月21日仍以單獨法官作成更正裁定（下稱原裁定），將原處分（押票）之羈押理由及所犯法條欄位均予更正（原審卷第57-60頁，本院卷第11-36頁，並詳後述）。被告之辯護人收悉本院傳真原裁定，為被告之利益，就此電復本院表示對原裁定聲明不服之意旨（本院卷第39頁）。本院衡酌被告現仍在押，其關於原審法官處分之救濟，雖仍應以準抗告程序辦理（同詳後述），惟關於其更正裁定已經重大影響被告之人身自由權利（並受禁止通信、接見之處分），因認有確認原裁定違法之必要，依據前開說明，本件對於原裁定之抗告應屬合法。
二、撤銷原裁定之理由：㈠原裁定略以：被告因違反貪污治罪條例案件，經檢察官提起
公訴，於115年7月9日經原審訊問後，認被告涉犯貪污治罪條例第4條第1項第1款侵占公有財物罪，犯罪嫌疑重大，罪刑非輕，而重罪常伴隨逃亡之高度可能，本案罪責甚重，有相當理由足認被告有逃亡之虞，且被告供述與證人、同案被告所述不符，有事實及相當理由認有勾串共犯、證人之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款羈押理由，諭知自115年7月9日起執行羈押，上開羈押理由已於原審訊問筆錄及押票附件予以記載明確，惟羈押處分即押票（一式六聯）上之「羈押理由及所犯法條」欄位，卻為如原裁定附表「更正前原記載內容」欄所示之勾選，顯為誤寫或其他類此之顯然錯誤，而不影響全案情節與裁判之本旨，爰依刑事訴訟法第227條之1第1項裁定更正原處分等語。
㈡抗告意旨（關於原裁定）略以：押票正面僅勾選刑事訴訟法
第101條第1項第1款「逃亡之虞」，附件卻改稱被告有同條項第2款、第3款事由，其各款之法定要件、證明程度及待證事實不同，彼此矛盾，妨礙被告有效救濟，無從確認如何答辯，具有重大瑕疵等語。
㈢依首按規定，裁定如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或
其正本與原本不符，而於全案情節與裁定本旨無影響者，法院得依職權以裁定更正。依反面解釋，若非屬前述誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其錯誤已影響於全案情節與判決本旨者，法院自不得以裁定更正。其於單獨法官所為之處分，亦同。又前開不得以裁定更正之錯誤，倘誤以裁定更正者，其為自始、當然、絕對無效之裁定，固不生效力，惟既具有裁定之形式，其循合法救濟途徑聲明不服者，上級審法院仍應依程序予以撤銷。經查，原審以其單獨法官名義，作成原裁定（附表），將原處分（押票）之「羈押理由及所犯法條」欄位，就其勾選「逃亡或有事實足認為有逃亡之虞」、未勾選「有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」、未勾選「所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」，更正為「刪除勾選『逃亡或有事實足認為有逃亡之虞』」、「勾選『有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞』、「勾選『所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞』」等語。惟暫不論原裁定仍以單獨法官作成，是否有法院組織不合法之疑義，經核原裁定前開更正，均攸關被告羈押處分之事證、理由及規範依據，並影響於其所命禁止接見、通信之干預基本權處分評價基礎，難認係誤寫、誤算等顯然錯誤而於處分本旨無影響，自不得以裁定更正。原裁定將原處分（押票）為上開之更正，核屬重大違法之無效裁定，自始、當然不生更正之效力，但原裁定既具裁定之形式，且屬干預處分之依據表示，是被告之抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院將原裁定撤銷，以期妥適。
三、原處分之救濟應由原審法院依準抗告程序辦理：按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押、刑事訴訟法第105條第3項、第4項所為之禁止處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（刑事訴訟法第416條第1項）。又按依刑事訴訟法抗告編規定得提起抗告，而誤為撤銷或變更之聲請者，視為已提抗告；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請（刑事訴訟法第418條第2項）。經查，原審法官於115年7月9日移審訊問後，以其單獨法官名義所為之羈押（及禁止接見、通信）決定，屬於受命法官所為之處分，被告對此聲明不服，依據前開說明，應由原審法院循準抗告之程序辦理。原押票雖誤勾選向法院提起抗告等字樣（原審卷第29頁），亦不發生法律之效力。本院另就此部分函知原審法院依法辦理，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 7 月 23 日