臺灣高等法院刑事裁定115年度國審抗字第22號抗 告 人即 被 告 李家岳選任辯護人 李明諭律師
林巧芬律師上列抗告人因公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國115年6月30日所為裁定（114年度國審交訴字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告李家岳經原審訊問後，依原審證據裁定，被告承認事實與民國115年6月29日調查之證據部分，足認被告涉犯起訴書所載刑法第185條之3第2項、第1項第4款不能安全駕駛動力交通工具致死罪嫌重大，且115年6月29日審理程序時已當庭命被告於翌日（30日）上午9時30分自行到原審法院進行審理，然被告無故未到，且未傳送任何訊息，有事實足認被告有逃亡之虞，認非予羈押，顯難進行審判，故當庭裁定於民國115年6月30日起執行羈押。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人即被告自案發後，父母與抗告人本人長期飽受本案造成一死二傷悲劇，4個家庭破碎等情況而日夜痛苦不已，115年6月29日第一次審理時，抗告人當庭再度看到被害人傷亡及事故現場照片，抗告人內心本萬分煎熬，強忍痛苦回家後，抗告人父親當晚再度因本案在家裡痛罵抗告人，要求抗告人在跪在祖先及神明面前懺悔，更曾出手毆打抗告人，要抗告人贖罪，抗告人母親及友人整晚勸阻父親，直至6月30日凌晨，父親仍氣憤不已，多次試圖出手教訓抗告人，母親長期重度憂鬱，見狀更悲痛不已，抗告人自6月29日晚間至隔日6月30日凌晨，整晚都陪母親痛哭懺悔，徹夜未眠，因而未能遵時到庭，抗告人萬分自責，抗告人非故意遲到不到庭，當天縱有遲延，仍係抗告人自己騎車到法院，顯見抗告人無逃亡之虞。㈡抗告人自案發後，迄今2年多，期間從未做出逃亡具體行為，本案除偵查中抗告人因緊急住院而請假外，抗告人均已遵期到庭，況且始終坦承犯行，且本案已於115年7月3日宣判，顯無羈押之必要。原審115年6月30開庭當天，抗告人當時家中各種緊急狀況，僅被告一人可以處理，非刻意遲延不到庭，且抗告人入監前，仍需出外工作始能繼續籌措賠償金，及照顧家中未成年子女及年邁雙親，抗告人願意經濟能力承擔之保證金，且接受適當科技監控，定期報到、限制出境、出海等附加處置，請撤銷原裁定等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。法院對被告執行羈押，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據或為擔保嗣後刑之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，故法院僅須依刑事訴訟法第101條第1項、第101條之1各款規定，並審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無賴此保全偵審或執行之必要。再關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，是關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃屬本案之實體判斷問題。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在及真實、及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情勢觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，及無違法或不當可言。
四、經查：㈠本件抗告人因涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款、
第4款之服用毒品、有其他情事足認施用毒品或其他相類之物，致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具因而致人於死罪、同法第284條前段過失傷害罪等犯行，經檢察官提起公訴，原審訊問後，抗告人坦承犯行，並有依原審於115年3月12日之證據裁定、被告承認事實與115年6月29日調查之證據部分等卷內證據資料，足認抗告人涉犯刑法第185條之3第2項前段、第1項第3款、第4款之服用毒品、有其他情事足認施用毒品或其他相類之物，致不能安全駕駛而駕駛動力交通工具因而致人於死罪、同法第284條前段過失傷害罪等犯罪嫌疑重大；參以原審法院於115年6月29日下午審理程序時，審判長已當庭諭知：「本件依原定期日於115年6月30上午9時30分於同一法庭續行審理，檢察官、被告、辯護人、告訴人、訴訟參與人、訴訟參與人之代理人應自行到庭，不另通知，被告如無正當理由未到庭，本院得逕行拘提，到庭之人均請回」，有上開審判程序筆錄在卷可稽（見原審卷二第38頁），然被告卻於115年6月30日9時30分許，經點呼後無故未到，審判長於該日上午10時詢問被告之選任辯護人李明諭律師意見及是否可聯繫上被告，李明諭律師回稱：「辯護人方才瞭解，李家岳的同居人一位王小姐跟事務所聯絡，她說昨天被告回去，情緒極度不穩定，痛哭了一整夜，他父親非常生氣，因為他父親認為他造成家裡財產損失，可能被告原生家庭本來就是用毆打的方式，他被他父親痛毆，早上又大吵，他騎機車，沒帶手機，就出門了，目前沒辦法直接聯絡到被告或者是確認被告是否可以到庭。現在聯絡的只有他同居人王小姐。」等語（見原審卷二第42頁），顯然抗告人之辯護人無其他方法聯繫到抗告人，且抗告人亦未傳送任何訊息，有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1款情形；另本案經原審法院於115年7月3日以114年度國審交訴字第1號判決被告犯不能安全駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑8年6月（尚未確定），有原審法院115年7月3日新聞稿在卷可佐，客觀上增加其畏罪逃亡之機會，可預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰之執行之可能性更高；若命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程度之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權及有難以實現之危險，復無刑事訴訟法第114條所列各款情形。本院參諸被告人權保障及公共利益之均衡維護，且本案於現階段之訴訟程序中，尚難有何羈押以外之方法代替之，而均有羈押之必要，符合羈押要件，故非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要。
㈡原審法院於115年6月30日訊問時，就羈押原因及必要性是否
存在，應否羈押，踐行調查程序，並予檢察官、被告及選任辯護人陳述意見之機會(見原審卷二第51至54頁)。原審經具體審酌前揭各情，及檢察官當庭表示：「被告因為個人因素遲誤審判，建請羈押，確保後續審判與執行。另被告稱沒有出門，但依警察查的資料，被告於上午7點多似乎有騎車出門，但不知道去哪裡，這部分也想要跟被告確認。後續的審理壓力只會越來越大，包含各種的辯論：罪責辯論、量刑辯論，那沒有辦法確認被告會不會又因為個人的因素來遲誤審判，那如果真的又遲誤判的話，那對國民法官這個程序的耗費、對公益的的侵害更大，撕心裂肺的是家屬，不只是你，所以建請羈押，以確保本案審判與後續的執行。」等語（見原審卷二第52頁），因認若非將被告羈押，顯難進行後續之審判程序或將來之執行，且難期真實之發現，無從以具保之方式替代羈押之執行，足認羈押之法定事由存在，有羈押之必要，裁定被告自115年6月30日起羈押，經核尚無目的與手段間輕重失衡之情形，亦無明顯違反比例原則之情事，核屬原審審判職權之適法行使，依法並無不當。
㈢本件抗告意旨係對原審法院適法之職權行使，及原裁定已說
明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且而無符合或提出證據資料足證明符合刑事訴訟法第114條各款情形。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 16 日
刑事第二十庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭雅云中 華 民 國 115 年 7 月 17 日