臺灣高等法院刑事裁定115年度國審抗字第6號抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 劉冠佑選任辯護人 丘信德律師
陳怡榮律師上列抗告人因被告公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院於中華民國115年2月24日所為裁定（115年度國審強處字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告劉冠佑涉犯刑法第185條之3第1項1第1款、第3款、第2項之服用酒類、毒品駕駛交通動力工具致人於死，及刑法第185條之4之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，雖僅承認部分犯行，惟有卷內證據可證，犯罪嫌疑重大，又被告於交通事故發生之際，並未留在現場旋即駕車離去，有逃避刑事責任之事實，是有相當理由足認有逃亡之虞而有羈押原因，但考量被告事後未久即自行前往警局說明，且本案亦非屬最輕本刑5年以上有期徒刑之罪等情後，認尚無羈押之必要，諭知以新臺幣(下同)20萬元具保，並限制出境出海等語。
二、抗告意旨略以：㈠觀諸現場監視器錄影畫面與截圖，被告斯時係以時速95公里
之速度，在案發車道上直接撞擊被害人。參以前開行車記錄器畫面所示被害人與本案車輛之相對位置，以及本案車輛右前車頭嚴重受損之狀況、案發地點為一般用路人行經路線等節，被告於案發時，要無不知已致人死傷之理。被告於民國114年10月28日凌晨2時58分6秒與被害人發生撞擊，於同日同時同分17秒下車察看。被告下車地點與事發地點距離尚近，前往救護被害人僅幾步之遙，仍決意驅車離去，其原因無他，因被告害怕其所認識之「致人死傷」一事果然為真，寧願放棄當場可能救護被害人之機會，選擇逃離現場。
㈡被告逃離現場後，仍不敢自行出面面對刑責，而是先請友人
打探。嗣被告確信已致人死傷後，甚至由證人陳政瑋扮演肇事者，與被告一同進入大同分局寧夏派出所打探。被告並於中途離所確認車號時，拔除前開行車記錄器，其拔除之動機係為隱匿證據。又被告肇事逃離現場、委託友人刺探、與假扮肇事者之友人協同刺探、拔除行車記錄器，乃至經證人即民族路派出所警員張博惟逼至投案之過程，均足認被告之友人皆盡力迴護被告。是被告不僅有逃亡之虞，更有串供之虞。
㈢原裁定諭知交保20萬元，並限制出境出海，固非無見。然我
國四面環海，窮盡公權力人力是否仍能防免偷渡。本案羈押原因與羈押必要性均在，最輕本刑5年以上之罪從來就不是羈押之原因；有逃亡之虞、有滅證或串供之虞、有反覆實施之虞，始為羈押之理由。然而，無論民事或刑事案件，最輕本刑3年以上之重責，均足以引誘一般理性第三人趨避責任。是以前開逃亡之虞、隱匿證據之事實，或被告曾遭通緝之事實，均足認被告之行為模式相當一貫，即在有逃避可能時，一貫選擇能避就避。本案被告所涉刑責為最輕本刑3年、1年以上之重罪，趨吉避凶本為一般人之人性，遑論被告已有如上逃亡與串供之虞之具體事實。是以，被告前述種種迴避責任之行為下，選擇羈押替代處分之裁量空間，理應限縮至極窄之程度，非客觀上足以震懾一般人甘服刑責者，不得為之。尤其於原裁定宣示之日，被告仍宣稱其於離開現場當下，未認知已致人死傷。則何以原裁定認為客觀上一般成年人以數月勞力即可賺取之20萬元，即足以衡平以上風險？此等各情，均為原裁定所未能說明，爰請求將原裁定撤銷，發回原審法院另為適法之裁定等語。
三、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，亦得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項，其中包括同條項第4款所規定「接受適當之科技設備監控」，上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，此亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定(最高法院刑事裁定112年度台抗字第1738號裁定意旨參照)。又按法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。故保證金額之酌定，雖屬事實審法院自由裁量之職權，但其所酌定之保證金額，應斟酌上開情事，且不可違背公平、比例、平等原則。
四、經查：㈠原裁定認被告雖有羈押之原因，惟無羈押之必要，並諭知被
告以20萬元具保，並限制出境、出海等情，固非無見。然被告涉本案起訴書所載犯罪事實，犯罪嫌疑重大。參諸被告於本案犯行後旋即駕車逃逸，迄今僅坦承部分犯行，且其曾因傷害、詐欺、違反毒品危害防制條例、妨害自由等案件，多次經臺灣新北地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署通緝到案之紀錄，有法院前案紀錄表可佐（見本院卷第19至26頁），益徵被告逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高。再衡以本案犯罪情節，被告除應可預期面臨嚴厲之刑事追訴與審判外，尚可能承擔高額民事賠償責任。參以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，有事實足認被告有高度逃亡之可能性。若未進一步施以拘束力較強之替代羈押處分（例如提高保證金額，或輔以適當之科技設備監控、報到處分），顯不足以確保被告配合審判程序之進行及後續刑罰之執行。是以原審法院認被告雖有羈押之原因，然無羈押之必要，准予具保20萬元，是否足以對被告形成足夠之心理壓力及拘束力?是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能？非無再予斟酌並詳述理由之餘地。是原審並未說明何以命涉酒駕、毒駕肇事逃逸致人於死犯嫌之被告僅具保20萬元及限制出境出海即得防止其逃亡，裁定有理由不備之違誤。
㈡綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，原
裁定既有上開未盡完備之處，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為妥適之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 6 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 3 月 6 日