臺灣高等法院刑事裁定115年度國審抗字第7號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 陳友浩原 審選任辯護人 楊儒樵律師上列抗告人因被告違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年3月2日具保停止羈押裁定（115年度國審強處字第5號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告陳友浩經訊問後，對於被訴犯罪事實與罪名均坦承不諱，並有卷內證人之相關陳述、書證、物證等在卷可憑，足認其犯罪嫌疑重大。又其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，雖逃亡之可能性以及與其他共犯、證人勾串、滅證之可能性增加，尚有「圖突」之共犯身分待調查，惟衡酌國家追訴犯罪之公益及被告人身自由之權益，非不得以具保、限制出境出海，並禁止被告與共犯、證人接觸之方式，作為羈押之替代手段，爰裁定被告以新臺幣（下同）20萬元具保停止羈押，並限制住居、出境出海8月，禁止與共犯及證人為任何接觸行為等語。
二、檢察官抗告意旨略以：抗告人就被告所涉案件，就應行國民參與審判與非應行國民參與審判分別提起公訴，原審漏未審酌未行國民參與審判案件之犯罪事實，亦未就該案件訊問被告，且未考量該案件之羈押原因及必要，若被告未能遵期到庭將耗費大量司法資源。另抗告人當庭聲請法院命被告接受適當之科技設備監控，原裁定僅命被告提出保證金並予限制住居、出境出海，禁止被告與證人為接觸，卻未使被告同時接受適當之科技設備監控，藉以防止被告逃亡，亦非妥適。因此，本案被告涉犯起訴書所載犯行之犯罪嫌疑重大，亦有羈押原因及必要，原裁定認事用法容有違誤，爰依法提起抗告等語。
三、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，亦得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項，其中包括同條項第4款所規定「接受適當之科技設備監控」，上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，此亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定(最高法院112年度台抗字第1738號裁定意旨參照)。
四、原裁定認被告雖有羈押之原因，惟無羈押之必要，並諭知被告以20萬元具保停止羈押，並限制住居、出境出海及禁止與共犯、證人接觸等情，固非無見。惟查：
㈠被告涉本案起訴書所載犯罪事實，犯罪嫌疑重大，其中涉犯
貪污治罪條例第7條、第4條第1項第5款之罪嫌，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以本案犯罪情節，被告應可預期面臨嚴厲之刑事追訴與審判，參以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，足認被告有高度逃亡之可能性，若未進一步施以拘束力較強之替代羈押處分（例如提高保證金額，或輔以適當之科技設備監控、報到處分），顯不足以確保被告配合審判程序進行及後續刑罰之執行。
㈡原審法院准予被告具保20萬元，是否足以對被告形成足夠之
心理壓力及拘束力?且未敘明是否輔以適當之科技設備監控之理由，此部分非無再予斟酌並詳述理由之餘地。
㈢綜上，原裁定既有上開未盡之處，檢察官提起本件抗告，主
張「命被告接受適當之科技設備監控」，則有理由，爰將本案具保停止羈押並限制住居等裁定，一併撤銷發回原審法院，另為周延妥適之裁定。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 3 月 11 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 孫沅孝法 官 黃美文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔中 華 民 國 115 年 3 月 11 日