臺灣高等法院刑事裁定115年度國審聲字第15號聲 請 人即 被 告 徐坤民選任辯護人 蔡仲閔律師（法扶）上列聲請人即被告因傷害致死案件（本院115年度國審上訴字第7號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告徐坤民（下稱被告），從開完庭後懊惱不已，懇求體恤被告條件，給予被告能負擔之金額，於115年10月20日（按指預定宣示判決期日）之前請家人湊齊；被告有繼承些許土地可以質押，真心誠意想與被害人（家屬）和解，請准具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押（刑事訴訟法第110條第1項）。而具保，以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形。是法院應依上開規定，就具體個案情節決定羈押之必要性。
三、經查：㈠被告經本院（審理及）訊問後，否認傷害致死犯行，並維持
聲明全部上訴（本院上訴卷第119-125、163-173頁），惟依原判決所示相關卷內事證，足認被告上開犯罪嫌疑重大。又被告經原審認定上開犯罪，為最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，且經原審量處相當程度之刑期；衡以被告有若干前案經追訴、處罰，亦有其他案件曾經羈押、通緝之情形（案號略，有法院前案紀錄表參照），足徵其遵守法律或配合司法機關之程度不甚理想，佐以脫免罪責、不甘受罰之基本人性，堪認本件有相當理由足認其有逃亡之虞，而具備刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押事由。再衡酌被告本案涉嫌犯罪之嚴重性及危害有相當程度，上訴後經本院審理完畢，尚待宣示，前揭羈押原因依然存在，並隨程序進展接近其確定刑罰之可能性，而升高逃亡風險程度。本院綜合上情，考量檢察官之意見，與被告表示：可以提出最多新臺幣5萬元之具保金額等語，及辯護人相關意見，兼衡被告涉嫌犯罪侵害他人法益之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，本院斟酌命被告具保、責付、限制住居或其他替代羈押等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行，認被告所提出之條件難以防免或削減上開風險，其非予羈押，難以確保將來程序之進行，而有繼續羈押之必要。
㈡被告前開聲請，無非另持自己也不確定之具保金額，稱其有
和解意願等事由，而爭執其無羈押必要性。惟本院衡酌被告犯行危害社會秩序之嚴重性、羈押對於被告人身自由之限制，及確保司法權之有效行使，斟酌命被告具保、責付、限制住居或其他替代羈押等侵害較小之手段，均不足以確保後續程序之順利進行。又縱依被告先前所稱最高提出5萬元，及本次聲請為不確定之金額，並自稱有和解意願（未提出實際如何處理之事證），經衡均難以防免或削減上開逃亡風險。此外，被告具保狀一併敘及其有癲癇，開庭腦袋沉沉的鈍鈍的等語（聲字卷第7頁），未有相關事證足以釋明其合於刑事訴訟法第114條第3款之規定，卷內事證亦無從為相異之認定，即無從據此准許具保。
㈢綜上所述，被告本案所犯重罪，經原審判處有罪並宣告有期
徒刑9年2月，經上訴後繫屬本院審理，尚待宣示判決，參照其行為對社會秩序及個人法益之侵害嚴重程度不輕，以及前開說明，足認被告為規避個人本案長期刑罰執行，具備逃亡之動機及能力，影響後續程序之風險顯著增加。其所陳模糊替代羈押之條件，均不足以確保後續程序之順利進行。是本件聲請難以准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 10 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊明佳
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 10 月 7 日