臺灣高等法院刑事裁定115年度國審聲字第17號聲 請 人即 被 告 李家岳
上列聲請人即被告因公共危險等案件(本院115年度國審交上訴字第9號)，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李家岳（下稱被告）除於民國115年6月30日原審審判期日未準時到庭外，其餘偵查、準備程序均遵期到庭，且該次未能準時到庭，嗣後仍自行前往法院，誠無逃亡之實際行為。又原審證據已調查完畢，二審所爭執者僅為既存證據之證明力、主觀犯意及法律適用，已無藉由羈押防止滅證、勾串之必要。縱一審判處有期徒刑8年6月而有一定逃亡之風險，惟被告仍願提出相當之保證金，並接受限制住居、限制出境出海、交付護照及其他旅行文件、定期向指定機關報到、限制活動區域、接受科技設備監控、禁止接觸特定證人等替代處分，具體控制被告行蹤，以確保二審審判及將來之執行。且被告尚需持續工作以籌措賠償金，並負擔家庭扶養責任，懇請准予被告具保停止羈押，並視必要附加替代處分，以兼顧程序保全等語。
二、按羈押審查程序，不在確認被告罪責與刑罰問題；乃在判斷有無保全之必要，法院於羈押審查羈押與否時，僅就卷證資料形式審查，並適用自由證明程序，而非以嚴格證明程序實質審理。此自由證明程序，並不要求達於無合理懷疑之確信程度，意即依檢察官提出之證據及法官訊問結果，以足使法官對被告犯行產生「確實如此」之程度，始得認定合乎羈押要件。且被告有無羈押之必要，法院係審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，就具體個案情節與以斟酌；如就客觀情事觀察，法院羈押或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則，即無違法或不當可言。
三、經查，被告前經本院訊問後否認部分犯行，惟有卷內證據資料可佐，認其涉犯刑法第185條之3第1項第4款、第2項前段不能安全駕駛致人於死罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第4款、刑法第284條前段之汽車駕駛人藥駕過失傷害罪，犯罪嫌疑重大。被告曾有遲誤到庭之情形，且依照當時情形辯護人無法聯繫被告本人，而本案甫經原審判處有期徒刑8年6月，衡情面臨此刑期應有逃亡之高度可能性，可預期其逃匿以規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性更高，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。經權衡國家司法權之有效行使及被告人身自由受限制之程度後，依比例原則予以衡量，若命具保、責付或限制出境出海、限制住居或定期報到等方式，不足以確保後續審理及執行之順利進行，有羈押之必要，裁定被告自115年9月16日起羈押3月。聲請意旨雖稱被告遲誤到庭當日仍自行主動到庭、並無逃亡之實際行為，願意以提出保證金、並接受限制住居等多項替代處分，請求准予具保停止羈押等情。惟被告所犯刑法第185條之3第1項第4款、第2項前段不能安全駕駛致人於死罪之法定本刑為3年以上、10年以下有期徒刑之罪，且被告所涉犯行經原審判處有期徒刑8年6月，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，已可預期被告藉逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認被告有逃亡之虞。本院審酌被告所涉犯罪對國家、社會秩序之危害程度、本案訴訟進行之程度、國家刑事司法權之有效行使、公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，就其目的與手段依比例原則權衡，為確保日後審判程序及刑罰執行之目的得以順利進行，認有羈押之必要，尚無從以具保、責付或限制住居、限制出境出海等手段替代。又本院並未以被告有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞之法定事由羈押被告，聲請意旨所指本案已無藉由羈押防止滅證、勾串證人之必要，顯有誤會。綜上，被告聲請具保停止羈押一情，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 28 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳如玲
法 官 李奕逸法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 115 年 10 月 29 日