臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第1403號聲 請 人即 告訴人 吳承龍上 訴 人即 被 告 李嘉蔚
上列聲請人即告訴人因被告偽造文書等案件（本院115年度審上訴字第1403號），聲請訴訟參與及發還扣押物，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請人即告訴人吳承龍之聲請意旨略以：㈠伊為臺灣新北地方法院114年度審訴字第335號（嗣改分為114年度訴字第1199號，下稱本案）之告訴人，為瞭解訴訟程序之經過情形及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，爰依法於第二審言詞辯論終結前，聲請參與本案訴訟；㈡本案曾經扣押伊所有之勞力士手錶1支（流水編號00000000，下稱系爭手錶），現因該案已經判決確定，該物並未經諭知沒收，爰依刑事訴訟法第317條規定，請發還等語。
二、聲請參與訴訟部分㈠按下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論
終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。二、刑法第231條、第231條之1、第232條、第233條、第240條、第241條、第242條、第243條、第271條第1項、第2項、第272條、第273條、第275條第1項至第3項、第278條第1項、第3項、第280條、第286條第1項、第2項、第291條、第296條、第296條之1、第297條、第298條、第299條、第300條、第328條第1項、第2項、第4項、第329條、第330條、第332條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第333條第1項、第2項、第334條第1項、第2項第1款、第3款、第4款、第347條第1項、第3項、第348條第1項、第2項第2款之罪。三、性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪。四、人口販運防制法第31條至第34條、第36條之罪。五、兒童及少年性剝削防制條例第32條至第35條、第36條第1項至第5項、第37條第1項之罪，刑事訴訟法第455條之38第1項定有明文。又法院對於訴訟參與之聲請，認為不合法律上之程式或法律上不應准許者，應以裁定駁回之，同法第455條之40第1項前段亦有明定。
㈡經查：被告李嘉蔚前經臺灣新北地方檢察署檢察官以其涉犯
刑法第339條第1項之詐欺取財，及同法第216、210、220條之行使變造準私文書等罪嫌提起公訴後，原審於115年1月30日以114年度訴字第1199號認被告係以1行為同時犯上揭2罪，應從一重論以行使變造準私文書罪，處有期徒刑9月，有起訴書及原判決書在卷可查（見本院卷第7至17頁）。聲請人雖於第二審言詞辯論終結前，向本院聲請參與本案訴訟，然因被告所涉均非上揭刑事訴訟法第455條之38第1項各款所列舉得聲請參與本案訴訟之特定罪名，則聲請人上揭聲請，於法即有未合（況查被告雖於法定期間提起上訴，惟未敘述具體之上訴理由，經本院於115年4月30日從程序上判決駁回其上訴〈尚未確定〉，亦無裁准聲請人參與訴訟之實益，附此敘明）。從而，聲請人聲請本案訴訟參與，應為法律上不應准許，且無從補正，爰依法裁定駁回之。
三、聲請發還扣押物部分㈠按可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必
要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之
。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴 中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項 、第142條第1 項前段、第317條分別定有明文。所謂扣押物 無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必 要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者， 即得不予發還。又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案 件發展、事實調查，予以審酌。
㈡查系爭手錶係由被告於113年6月21日17時34分許，在聲請人
位於新北市○○區○○路0段000號之「○○○○○○○」持向聲請人施以詐術，因而詐得買賣價金新臺幣（下同）40萬元，嗣因聲請人察覺有異，乃於113年8月1日報警處理，並對被告提出告訴，復於113年9月11日主動將系爭手錶交予員警扣押以鑑定其真偽等情，業據被告於原審時坦承不諱（見原審訴字卷第32、36頁），核與聲請人於警詢及偵訊時之指述（見偵字卷第5至6、10至11、38頁）相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及鑑定證明在卷可查（見偵字卷第11至15頁），參以被告於原審時自承該手錶係於2、3個月前向他人購得等語（見原審審訴字卷第78頁），則系爭手錶是否符合刑法第38條第2項前段：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」要件，已非無疑，加以本案雖經本院從程序上駁回被告之上訴，然究未確定，依刑事訴訟法第317條但書規定，本不宜逕予發還。況且，系爭手錶既經鑑定為仿冒品，則被告持以販賣是否同時犯商標法第97條罪嫌，而有同法第98條沒收規定之適用，亦非無疑，倘若屬之，應屬刑事特別法關於專科沒收之物，依刑法第40條立法說明意旨，該物雖非違禁物，然究不宜任令在外流通，為貫徹上揭立法意旨，更不宜逕予發還。綜上，系爭手錶應俟本案確定後，由執行檢察官依法處理為宜，聲請人聲請發還扣押物，自難准許，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 4 月 30 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 115 年 4 月 30 日