臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第1677號上 訴 人即 被 告 ATISAH（中文名：愛蒂莎）選任辯護人 吳秀娥律師(法扶律師)上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文ATISAH（中文名：愛蒂莎）自民國壹佰壹拾伍年柒月拾陸日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告ATISAH（中文名：愛蒂莎）前因違反洗錢防制
法等案件經原審發布通緝，嗣被告於民國114年11月16日遭緝獲到案，原審於同日訊問被告後，以其犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌疑重大，且經通緝到案，有事實足認有逃亡之虞，惟無羈押之必要，裁定限制住居於新北市○○區○○○路00號2樓，同時限制出境、出海8月（至115年7月15日屆滿），有原審訊問筆錄、限制出境、出海通知書在卷可查（見原審金訴字卷第95至97頁、第103至109頁、第135頁），合先敘明。
㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官
、被告、辯護人對於延長限制出境、出海之意見，其中檢察官於115年6月16日函覆認有延長限制出海、出境之必要，而被告則由辯護人具狀略謂：請依法處置云云。次經原審審理結果，認被告所為係犯刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，堪認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大。次查被告為外籍人士，僅因工作來台，且其曾經原審緝獲到案，如未予限制出境、出海，客觀上難以完全排除其於出境、出海後，為規避本案民刑事責任而不再入境之可能性，而有相當理由足認其有逃亡之虞。經審酌本案犯罪情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年7月16日起，延長限制出境、出海8月。
㈢末查被告業經原審於114年11月16日裁定限制住居於「新北市
○○區○○○路00號2樓」，並諭知「陳報受送達處所如有變更，應重新陳報」（見原審金訴字卷第95頁），是除經法院准予變更限制住居處所，否則被告應按址住居，如無正當理由而違背限制住居處分，法院得逕行拘提或再執行羈押。被告於具狀提起上訴時，記載地址為「新北市○○區○○路000巷0號1樓」，嗣於具狀補充上訴理由時，亦記載送達地址為同址（見本院卷第27頁、第29頁），究係已然遷至該址住居，抑或僅欲陳明送達代收人（至於是否符合刑事訴訟法第55條第1項但書規定，則屬另一問題），尚有不明。如有正當理由而欲變更限制住居處所時，應依法提出聲請，附此說明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 115 年 7 月 2 日