臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第1845號上 訴 人即 被 告 吳景裕選任辯護人 余嘉勳律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文吳景裕自民國壹佰壹拾伍年柒月陸日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告吳景裕前因詐欺等案件，經檢察官聲請羈押獲
准。案經偵查終結提起公訴，原審於民國114年8月27日訊問被告後，以其犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項之洗錢，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌疑重大，且有事實足認其有湮滅證據、勾串共犯及反覆實施同一犯罪之虞，並有羈押及禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押並禁止接見通信。迨114年10月1日原審言詞辯論終結後，於114年11月4日依辯護人之聲請裁定被告於提出新臺幣5萬元之保證金後，准予停止羈押，及自停止羈押之日起限制出境出海8月。嗣被告於同月6日提出5萬元保證金，同日限制出境、出海8月（至115年7月5日），有原審上開裁定、限制出境、出海通知書在卷可查（見本院卷第53至56頁），合先敘明。
㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官
、被告對於延長限制出境出海之意見，其中檢察官於115年5月12日函覆認有延長限制出海、出境之必要，而被告則透過辯護人表示無意見（見本院卷第75至77頁）。次經原審審理結果，認被告係以1行為同時犯上揭3罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑8月，堪認其上開犯罪嫌疑仍屬重大，輔以一般人畏懼自由刑執行之正常心理，益徵有相當理由足認其有逃亡之虞，復審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年7月6日起延長限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 115 年 6 月 9 日