臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第1167號上 訴 人即 被 告 李世元上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文李世元自民國壹佰壹拾伍年伍月貳拾肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告李世元前因詐欺等案件經檢察官聲請羈押獲准
，案經檢察官提起公訴後，原審於民國114年9月16日訊問被告，以其犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂等罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞（曾諭知以新臺幣2萬元具保，惟無法覓保）及羈押之必要，乃依法裁定羈押。嗣經被告聲請具保停止羈押，原審乃於114年9月22日裁定准以上揭金額具保，並於114年9月24日被告具保獲釋當日裁定限制出境、出海8月（至115年5月23日屆滿），有原審訊問筆錄、押票、裁定、具保責付辦理程序單、限制出境、出海通知書在卷可查（見原審訴字卷第31至40頁、第53頁、57頁，原審聲字卷第23至24頁）。
㈡茲因上揭限制出境、出海處分期間即將屆滿，本院乃函請檢
察官及被告就是否延長限制出境、出海陳述意見，其中檢察官於115年4月28日函覆認有延長限制出海、出境之必要，而被告則稱其領有一級大副執照，需出海捕撈漁獲維持家計並扶養老母，自遭限制出境、出海以來，僅靠打零工維持經濟，入不敷出，請求解除限制出境、出海等語（見本院卷第47頁）。本院審酌本案經原審審理結果，認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑8月，足徵其上揭犯罪嫌疑仍屬重大。又被告稱其領有一級大副執照云云，縱或屬實，惟依其於原審時自陳：本案我面試完這個工作後，只有收款過這1次。之前高雄地檢署的案件是因為對方說可以投資獲利，所以我才會提款卡跟密碼給對方，後來因為我有朋友在中國做養殖漁業，我去那邊幫忙，回國後才知道自己被通緝等語（見原審訴字卷第30頁），可知其是否僅賴漁業維生，已非無疑，且與一般人相比，其顯具出海後避居海外滯留不歸之能力及可能性，參以其既經原審判處上揭罪刑，基於一般人畏懼自由刑執行之正常心理，應有相當理由足認有逃亡之虞，復審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年5月24日起，延長限制出境、出海8月。
㈢至於被告雖另稱其需出海捕撈漁獲維持家計並扶養老母云云
，惟其賴何維生及家庭生活狀況如何，本非本院判斷是否繼續限制出境、出海時所應審酌之必要條件，縱其所言屬實，仍無礙於本院上揭認定，附此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 4 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 5 月 4 日