臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第1362號上 訴 人即 被 告 黃凱選任辯護人 許英傑律師
陳妍蓁律師上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例等案件(本院115年度審上訴字第1362號），聲請解除限制出境、出海及科技設備監控，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上訴人即被告黃凱為雲林縣議會議長，因公務需求，需於民國115年4月7至11日率團至越南參與考察行程，且此任務難以由他人代行，被告願提高保證金額，雲林縣縣長張麗善、辯護人許英傑律師亦均已出具聲明書，表明願意擔任被告之受責付人，爰聲請准予暫時解除限制出境、出海及科技設備監控等語。
二、按限制出境、出海暨科技監控處分，係為保全被告到案，避免逃匿出境，致妨礙國家刑罰權行使之措施，其目的在於確保刑事追訴、審判及刑罰之執行。而被告是否犯罪嫌疑重大，或有無予以限制出境、出海、實施科技設備監控處分之事由與必要性，以及是否採行各該處分之判斷，乃事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形而為認定。倘其限制出境、出海、實施科技設備監控處分，或駁回解除或暫時解除限制出境、出海、科技設備監控處分聲請之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即無違法或不當可言。
三、經查：被告前因違反貪污治罪條例等案件經檢察官聲請羈押獲准。案經檢察官偵查終結提起公訴後，原審法院於113年10月18日訊問被告後，認其犯貪污治罪條例第4條第1項第5款之違背職務收受賄賂、刑法第132條第1項之公務員洩漏國防以外之秘密，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌疑重大，其中違背職務收受賄賂罪屬最輕本刑5年以上之重罪，依合理判斷，存有畏罪潛逃之高度誘因，惟考量被告於偵訊已坦承犯行，並主動繳回全部犯罪所得，被告如能提出新臺幣（下同）300萬元具保，輔以限制住居於雲林縣○○鎮○○路0號，及自停止羈押之日起限制出境、出海，併接受科技設備監控，應足以代替羈押處分，而無羈押之必要，爰裁定准以上揭條件具保停止羈押，復於114年5月12日、115年2月2日裁定延長限制出境、出海及科技設備監控處分（至115年10月17日屆滿），合先敘明。次經原審審理結果，認被告就收受賄賂部分所為，僅犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂罪，因而變更起訴法條，並與另2罪成立想像競合犯，從一重論以不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑4年10月，惟檢察官已針對上揭變更起訴法條部分提起上訴，足見被告究竟係犯何罪，厥為本案重要爭點，尚難完全排除被告涉犯違背職務收受賄賂罪之嫌疑，參以違背職務收受賄賂罪之法定最低度刑為有期徒刑10年，與原審判處刑度顯有大幅落差，依一般人畏懼重罪執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞。又姑不論被告曾以相同理由聲請暫時解除限制出境、出海及科技設備監控，經原審於115年3月23日以115年度聲字第948號裁定駁回其聲請，被告此次聲請雖提出雲林縣議會115年3月4日函、115年度共同性費用編列基準表、雲林縣議會姊妹市、重要城市交流及國際交流活動預算執行要點、內政部114年9月23日、114年11月27日函為證，然查雲林縣議會115年3月4日函之受文對象為該議會「各議員」，說明三略載：雲林縣議會與雲林縣政府共同辦理越南經貿考察活動，以落實縣政「監督」職能，透過實地視察縣府對外招商預算之執行成效，進而「督促」縣府優化投資環境政策等縣政發展成效等語，足見雲林縣議會議員此行主要目的在於發揮「監督」縣政效能，則在仍有其他議員獲邀參與之情形下，是否須由被告本人親自實地參與，已非無疑。次查115年度共同性費用編列基準表、雲林縣議會姊妹市、重要城市交流及國際交流活動預算執行要點，暨內政部114年9月23日、114年11月27日函均謂雲林縣議會姊妹市、重要城市交流及國際交流活動之執行方式係由縣議會「議長或副議長」率團，益徵並無非由議長本人率團不可之必要性。此外，被告並未釋明尚有何其他具體事由，足認其此次率團至越南參與考察行程，難以由他人代行，自難遽予採信。至被告雖另陳明願提高保證金額，雲林縣縣長及辯護人亦均出具聲明書表示願擔任受責付人，然經考量被告本案犯罪之情節（指其身為雲林縣議會議長，卻為護航他人取得光電執照而為本案犯行，且所收賄賂金額高達1,450萬元，不論是違背職務，或不違背職務收受賄賂，均已嚴重破壞人民對公務機關執行職務公正性之信賴，損及國家法益，具有高度可罰性），兼衡刑事司法權之有效行使（含本案甫經檢察官及被告提起上訴，上揭重要爭點仍待積極釐清之訴訟進行程度）、社會秩序及公共利益、被告身為雲林縣議會議長職權之妥當行使，乃至於居住遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，認為確保日後審理及執行之順利進行，避免被告出境後藉故滯留國外不歸，尚難以提高保證金額或由責付縣長及辯護人之方式，替代原限制出境、出海及科技設備監控處分。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，爰依刑事訴訟法第220條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 30 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 115 年 3 月 30 日