臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第248號上 訴 人即 被 告 馮嘉濠
上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文馮嘉濠自民國壹佰壹拾伍年伍月拾壹日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告馮嘉濠前因詐欺等案件經檢察官於民國114年3
月20日聲請羈押獲准，案經提起公訴後，原審先於114年8月5日以其犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第210條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡及湮滅證據之虞，非予羈押，顯難進行偵查及審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定裁定羈押，迨114年9月11日則以其上揭罪嫌仍屬重大，且有相當理由足認其有逃亡及湮滅證據之虞，並有限制出境、出海之必要，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第2、3款規定限制出境出海8月（至115年5月10日屆滿），有原審法院押票及上揭限制出境、出海裁定及公函在卷可查（見原審卷第233至234頁、第263頁），合先敘明。
㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官
、被告對於延長限制出境出海之意見，其中檢察官業於115年4月7日函覆認有延長限制出海、出境之必要，被告則迄未表示意見。次經原審審理結果，認被告所為，均犯三人以上共同犯詐欺取財罪（共2罪，各罪之論罪理由詳見原判決），各處徒刑1年8月、1年8月，應執行有期徒刑2年8月，堪認其上開犯罪嫌疑仍屬重大。又被告並非本國籍人士，其既經原審判處上揭刑度，依一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞。經審酌被告本案犯罪情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年5月11日起，延長限制出境、出海8月。至被告雖於115年3月27日經另案通緝後，於115年4月15日緝獲到案，現於該案羈押中，然因無法完全排除其後因具保獲釋之可能性，自無礙於本院前揭認定，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 4 月 16 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 4 月 17 日