臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第2710號上 訴 人即 被 告 蔡丞旭選任辯護人 邱柏青律師
王君育律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文蔡丞旭自民國壹佰壹拾伍年陸月貳拾柒日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告蔡丞旭前因詐欺等案件，經檢察官聲請羈押獲
准。案經偵查終結提起公訴，原審於民國114年2月27日訊問被告，以其犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款之三人以上共同以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌疑雖屬重大，原羈押原因亦仍存在，惟如能提出適當之保證金，則無羈押之必要，爰准以新臺幣15萬元具保，另參酌被告之入出境資料，佐以其自承在國外可賺取之薪資數額，顯見其有相當能力獨自在國外生活，仍有相當理由足認其有逃亡國外之虞，爰併予限制出境、出海8月（至114年10月26日屆滿），復於114年10月16日裁定自114年10月27日起延長限制出境、出海8月（至115年6月26日屆滿），有原審訊問筆錄、限制出境、出海通知書、延長限制出境出海裁定在卷可查（見原審訴字卷第21至33頁、第49頁、第303至304頁），合先敘明。
㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官
、被告對於延長限制出境、出海之意見，其中檢察官於115年6月4日函覆認有延長限制出海、出境之必要，而被告及其辯護人則略謂：被告自交保迄今已1年4月，均能遵期到庭，嗣雖經原審判處有期徒刑1年10月，然該罪刑非重，且被告前遭羈押1個多月，縱令最終判決有罪確定，亦可折抵刑罰，斷無棄保潛逃至國外打黑工之必要，如繼續限制出境、出海，實有違比例原則，請准以提高具保或其他處分替代之云云（見本院卷91第至93頁）。次經原審審理結果，認被告就告訴人鍾佳心被騙部分係以1行為同時犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪，應依刑法第55條前段規定，從一重論以前者（詳細論罪內容見原判決），處有期徒刑1年10月，堪認被告上開犯罪嫌疑仍屬重大。次依被告過往之入出國情形，佐以被告於 原審時自承可在國外賺取之薪資數額，可見其應具海外賺錢謀生之能力，且其既經原審判處上揭刑度（縱令扣除1個月多的羈押期間，仍達1年6月以上），依一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞。經審酌本案犯罪情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年6月27日起，延長限制出境、出海8月。至被告雖以前詞主張無再延長限制出境、出海之必要。惟衡諸我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金、限制住居，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，被告所犯雖非重罪，然其既經原審判處有期徒刑1年10月（被告被訴詐欺被害人蔡逸柔部分，固經原審判決無罪，然業經檢察官提起上訴，而屬本院上訴審理範圍），本難完全排除畏罪逃亡之可能性。又被告縱於交保後始終遵期到庭，亦與其有無繼續限制出境、出海之必要性間欠缺必然之關聯性，要難以此推翻本院前揭認定，是被告上揭所辯，尚無可採。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 11 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 6 月 11 日