臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第2040號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 陳怡君
張惠霖上 一 人選任辯護人 胡原龍律師上列上訴人因被告等違反貪污治罪條例等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文陳怡君、張惠霖均自民國壹佰壹拾伍年伍月拾貳日起，延長應遵守接受適當之科技設備監控（即應接受於每日18至22時持個案手機電子報到等事項）捌月，暨均自民國壹佰壹拾伍年伍月貳拾玖日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：「四、接受適當之科技設備監控」；前項各款規定，得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第4款、第2項定有明文。又被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，同法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段亦有明定。另刑事訴訟法所規定替代羈押之強制處分措施，既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押而經法院認有必要者，得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種羈押替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可單獨或併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。審判中有無此等事由與繼續實施之必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其命被告應遵守事項之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。
二、經查：㈠上訴人即被告陳怡君、張惠霖（以下除稱其姓名，簡稱被告2
人）前因違反貪污治罪條例等案件，經檢察官聲請羈押及延長羈押獲准。案經偵查終結提起公訴，原審於民國114年6月3日訊問被告2人後，認其等就起訴書犯罪事實（下稱犯罪事實）一㈠部分涉犯貪污治罪條例第5條第1項第2款之公務員利用職務上機會詐取財物等罪，就犯罪事實一㈡涉犯同條例第5條第1項第3款之不違背職務收受賄賂等罪嫌疑重大，所犯屬最輕本刑5年以上之罪，有相當理由足認其等有逃亡之虞，另有事實足認其等有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，及羈押及禁止接見通信之必要，爰依法裁定羈押羈押並禁止接見通信。嗣因羈押期間即將屆滿，原審於114年8月19日訊問被告2人後，認上揭羈押之原因及必要性仍然存在，乃裁定延長羈押2月，並仍禁止接見通信。惟經被告2人對該裁定不服，提起抗告後，本院審酌全案事證，認被告2人上揭犯罪嫌疑雖仍重大，但無事實足認其等有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，縱認仍有逃亡之虞之羈押原因，仍非不得以具保或其他強制處分措施替代羈押，爰於114年9月12日裁定原裁定（即延長羈押及禁止接見通信裁定）撤銷，陳怡君、張惠霖分別提出新臺幣（下同）100萬元、50萬元之保證金後，均准予停止羈押，並限制住居及限制出境、出海，暨應遵守接受適當之科技設備監控（即應接受於每日18至22時持個案手機電子報到等事項）8月（至114年5月11日期滿）。迨原審判處罪刑後，被告2人不服提起上訴，並於115年4月29日繫屬本院，惟因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，應延長為1月（至115年5月28日屆滿）；至於科技設備監控部分，則依法院辦理科技設備監控處分之處理原則第5點第2款規定換發命令書執行處分（原科技設備監控期間不變），合先敘明。
㈡茲因上開限制出境、出海及科技設備監控期間即將屆滿，本
院乃函詢檢察官、被告2人對於延長限制出境、出海及科技設備監控之意見，其中檢察官認仍有延長限制出境、出海及科技設備監控之必要、陳怡君表示：無意見，尊重法院決定等語，張惠霖及其辯護人則略謂：張惠霖在國內有固定住居所，財產、工作及家人均在國內，歷審均遵期到庭，未見有何棄保潛逃之具體情事，且無第三國護照或異常出境情形，原具保50萬元、限制住居及限制出境、出海，應足擔保確實到庭，無再仰賴科技設備監控以降低逃匿風險之必要，建請不再延長科技設備監控云云。然查：
⒈經原審審理結果，認陳怡君犯2個公務員利用職務上機會詐
取財物罪及1個不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑3年8月、3年10月（2罪），應執行有期徒刑7年10月；張惠霖犯2個非公務員與公務員共同利用職務上機會詐取財物罪、1個不違背職務收受賄賂罪，及1個洗錢罪，貪污部分處有期徒刑2年6月、2年8月及3年，應執行有期徒刑5年10月，洗錢部分處有期徒刑6月，併科罰金3萬元（詳細論罪內容見原判決），堪認上開犯罪嫌疑仍屬重大。又姑不論檢察官上訴指摘原判決量刑過輕有無理由，被告2人既涉犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，並經原審判處上揭徒刑，依一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞。經審酌本案犯罪情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人居住及遷徙自由權受限制之程度、科技設備監控之性質、功能、效果及對被告生活狀況之影響，依比例原則權衡後，為確保日後本院日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海及科技設備監控之必要，爰裁定被告2人均自115年5月12日起，延長應遵守接受適當之科技設備監控（即應接受於每日18至22時持個案手機電子報到等事項）8月，暨均自115年5月29日起，延長限制出境、出海8月。
⒉張惠霖雖以前詞主張無再延長科技設備監控之必要。惟衡諸我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金、限制住居，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，是對被告施以科技設備監控，係現時能立即掌握被告行蹤，有效防免被告利用我國地形四面環海，偷渡出海潛逃危險之方法，無法以被告提出高額具保金，或限制住居、出境、出海之方式作為替代。至於被告稱其國內有固定住居所，財產、工作及家人均在國內、於原審具保獲釋後均遵期到庭，暨未持有第三國護照或異常出境情形等節，縱或屬實，均僅為本院審酌是否繼續延長科技設備監控之因子之一，要難以此遽予推翻本院前揭認定，是張惠霖上揭所辯，尚無可採。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 7 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 5 月 7 日