臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第364號上 訴 人即 被 告 KONGNUNTA MANOP（中文名：馬諾，○○籍）上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文KONGNUNTA MANOP（中文名：馬諾）自民國壹佰壹拾伍年貳月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告馬諾前因違反洗錢防制法等案件，經檢察官於
民國113年5月24日發布通緝後，於民國113年9月23日緝獲收容，再於113年10月7日以其涉犯刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1項等罪嫌疑重大，且無一定之住、居所，有相當理由足認有逃亡之虞，而依刑事訴訟法第93條之2第1項第1、2款規定，命被告自該日起限制出境、出海8月。案經檢察官提起公訴後，原審法院認被告犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌疑重大，有當理由足認有逃亡之虞，乃於114年6月2日裁定自114年6月6日起延長限制出境、出海8月（至115年2月5屆滿），有通緝書、撤銷通緝書、禁止出國（限制出境、出海）/暫時留置管制表（緊急傳真）、檢察官限制出境、出海通知書、桃園地檢署函、上揭裁定、原審法院函、限制出境（海）通知書等在卷可查（見113年度偵緝字第3120號第35至36頁；本院卷第31至38頁）。嗣經原審判決後，被告不服提起上訴，並於115年1月19日繫屬本院，惟因原限制出境、出海所餘期間未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，裁定延長為1月（至115年2月18日屆滿），合先敘明。
㈡茲因被告之限制出境、出海期間即將屆滿，本院審核相關事
證，並聽取檢察官及被告之意見（見本院卷第45至51頁）後，認依卷內各項證據，被告涉犯上開犯罪嫌疑仍屬重大，且被告係來臺工作之外籍人士，與一般人相較，本有出境後長期滯外不歸之動機，且其於偵查中曾經檢察官依法通緝，而有相當理由足認有逃亡之虞。另權衡本案犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由受拘束之程度等情，認為確保日後訴訟程序進行及刑罰執行之目的，仍有限制被告出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之3第2項後段規定，裁定被告自115年2月19日起延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 9 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 115 年 2 月 9 日