臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第613號上 訴 人即 被 告 許博皓上列上訴人即被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文許博皓自民國壹佰壹拾伍年參月肆日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告許博皓前因詐欺等案件經檢察官聲請羈押，原
審於民國114年2月20日訊問被告後，以其犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、同法第344條第1項之重利、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢，及組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行審判，乃裁定羈押並禁止接見通信，復於114年4月16日裁定自114年4月20日起延長羈押2月。
嗣經檢察官提起公訴，原審於114年6月18訊問被告後，認依卷內事證，固仍足認被告上揭罪嫌重大，惟經審酌本案訴訟進行之程度及其他一切情狀，認被告如能提出新臺幣8萬元具保，則無繼續羈押之必要，爰裁定准以上揭金額具保，並限制住居於屏東縣○○市○○○路000號4樓之3，暨限制出境、出海8月（至115年2月17日屆滿），有原審訊問筆錄、押票及限制出境、出海函在卷可查（見原審聲羈字卷第103至109頁、第139頁；原審卷一第223至226、245至247頁）。嗣經原審判處罪刑後，檢察官不服提起上訴，並於115年2月4日繫屬本院，惟因原限制出境、出海所餘期間均未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1月（至115年3月3日屆滿），合先敘明。
㈡茲因上揭限制出境、出海處分期間即將屆滿，本院乃函請檢
察官及被告就是否延長限制出境、出海陳述意見，其中檢察官於115年2月12日函覆認有延長限制出海、出境之必要，而被告略謂：沒有限制必要等語（見本院卷第457、461頁）。
本院審酌本案經原審審理結果，認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年8月，足徵其上揭犯罪嫌疑仍屬重大，參以一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應認有相當理由足認有逃亡之虞，復審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年3月4日起，延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 23 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 2 月 24 日