臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第877號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 劉冠均選任辯護人 林三元律師上列上訴人等因被告詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文劉冠均自民國壹佰壹拾伍年參月貳拾陸日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠上訴人即被告劉冠均前因詐欺等案件，經檢察官聲請羈押，
原審於民國113年7月28日訊問被告後，以其涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款之羈押原因，惟如能提出新臺幣10萬元具保，則無羈押之必要，而裁定准以上揭金額具保。案經檢察官提起公訴後，原審於114年7月4日認被告除上揭2罪外，另涉刑法第216條、第210條之行使偽造私文書，及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌疑重大，且被告除本案外，甫另因詐欺等案件經臺灣高等法院臺中分院判處應執行刑有期徒刑3年6月，有相當理由足認其有逃亡之虞，而裁定被告自該日起限制出境、出海8月（至115年3月3日屆滿），有原審羈押訊問筆錄、限制出境、出海函、通知書（稿）、114年度聲字第1001號裁定影本等在卷可查（見113年度偵字第16327號卷第220頁；原審卷第221、225頁；本院卷第105至107頁）。嗣經原審判處罪刑後，被告不服提起上訴，並於115年2月26日繫屬本院，惟因原限制出境、出海所餘期間均未滿1月，本院乃依刑事訴訟法第93條之3第5項規定，延長為1月（至115年3月25日屆滿），合先敘明。
㈡茲因被告之限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察
官、被告對於延長限制出境、出海之意見，其中檢察官於115年3月5日函復認有繼續限制出境、出海之必要，被告之辯護人表示依法處理，被告則迄未回應（見本院卷第117至120頁）。次經原審審理結果，認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年，顯見其上開犯罪嫌疑仍屬重大，且上揭另案亦已有罪判決確定（有法院前案紀錄表附於本院卷第96頁可稽），參以一般人畏懼長期刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞，復審酌被告本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年3月26日起，延長限制出境、出海8月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 17 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡於衡中 華 民 國 115 年 3 月 17 日