臺灣高等法院刑事裁定115年度審上訴字第992號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官被 告 胡宏義上列被告因詐欺等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文胡宏義自民國壹佰壹拾伍年肆月拾玖日起延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文，且以上規定，於依本章（按指刑事訴訟法第8章之1）以外規定命具保、責付或限制住居者，亦準用之，同法同法第93條之6亦有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、經查：㈠被告胡宏義前經檢察官聲請羈押，原審於民國114年7月11日
訊問被告後，以其犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌疑重大，且有事實足認其有勾串共犯、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行偵查及審判，而依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定裁定羈押並禁止接見通信。嗣經檢察官經提起公訴，原審於114年8月19日訊問被告後，認其除犯上揭2罪外，另涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌疑重大，雖仍有勾串共犯、滅證及反覆實施同一犯罪之虞，惟如能提出新臺幣5萬元具保，則無繼續羈押之必要，爰准以上揭金額具保，同時命被告限制住居於基隆市○○區○○路0○0號3樓，並限制出境、出海（至115年4月18日屆滿），有原審訊問筆錄、限制出境、出海函及限制出境（海）通知書、114年7月16日限制出境、出海函在卷可查（見原審訴字卷一第27至45頁），合先敘明。
㈡茲因前揭限制出境、出海期間即將屆滿，本院乃函詢檢察官
及被告意見，其中檢察於115年3月19日函覆認有延長限制出海、出境之必要，被告具狀稱：沒有限制出境、出海的必要云云（見本院卷第43至45頁）。惟經原審審理結果，認被告所為係犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月，足見其上開犯罪嫌疑仍屬重大。又本案詐欺集團係彼此透過層層分工、相互支援方式，遂行本案犯行，客觀上本難完全排除日後再對被告提供任何協助之可能，參以被告業經原審判處上揭罪刑，基於一般人畏懼自由刑執行之正常心理，應有相當理由足認其有逃亡之虞，復審酌本案犯罪之情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年4月19日起，延長限制出境、出海8月。至於被告雖泛稱：沒有限制出境、出海的必要云云，惟未釋明其有何無法或難以限制出境、出海之情事，自難單憑其單方面之陳述，遽予推翻本院前揭認定，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 25 日
刑事第二十七庭審判長法 官 楊明佳
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 尤朝松中 華 民 國 115 年 3 月 25 日