臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第140號抗 告 人即 受刑人 蘇育玄上列抗告人即受刑人因聲明異議案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年12月17日所為裁定（114年度聲字第3693號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人蘇育玄(下稱抗告人)前因詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第1136號判處有期徒刑8月，抗告人上訴後，經本院以113年度上訴字第60號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定在案，嗣經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)以113年度執字第8692號案件執行等情，有法院前案紀錄表、上開判決書、新北地檢署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可稽，並經原審法院調閱新北地檢署113年度執字第8692號卷核閱無訛。是以，抗告人聲明異議所指之執行案件，係依據本院113年度上訴字第60號判決為之，其所執行者為該判決主文宣示之刑，揆諸上開說明，抗告人如對該案件檢察官之執行指揮聲明異議，應向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，原審法院既非諭知該案裁判之法院，對本件聲明異議自無管轄權，抗告人誤向原審法院聲明異議，為不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：抗告人並無拒絕、逃避或故意不履行社會勞動之情形，抗告人於履行期間，因個人突發之財務及生活狀況問題，致債權人前往社會勞動現場滋擾，影響執行秩序，經通報後由執行機關撤銷原准予易服社會勞動之處分，此情形係源於客觀突發狀況，非抗告人惡意違反執行規定。抗告人於遭撤銷易服社會勞動前，並未有多次違規、消極怠惰或惡意抗拒之情事，執行機關逕行撤銷，未給予抗告人補正、改善或調整執行方式之機會，顯失比例原則。抗告人曾向臺灣新北地方檢察署提出聲請，檢察官亦以函文明確指示抗告人，關於撤銷易服社會勞動部分，應另向法院提起救濟。抗告人本於依法行使權利之精神，循正當程序向法院提起本件抗告，並非濫用訴訟程序。抗告人如獲准繼續或回復易服社會勞動，願提出下列補行方案：㈠全力配合執行機關重新指定之社會勞動單位、時段及方式，不另行異議。㈡於履行期間主動避免私人糾紛影響執行現場，必要時配合調整地點或班別。㈢嚴格遵守出勤、簽到及相關管理規定，並接受執行機關全程監督。㈣如再有影響執行之情事，願即時通報並配合處理，不使執行中斷。懇請本於刑罰個別化及比例原則，撤銷原裁定，准予抗告人繼續或回復以易服社會勞動方式執行刑罰，以資教化，並符法益等語。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之裁判法院而言。又，法院受理案件，其審查順序，係先程序、後實體。倘從程序方面審查結果，認為不符合程序規定要件，例如無管轄權、抗告人無抗告權、抗告逾期等情形，即當逕為程序裁判，無從進而為實體裁判之餘地。受理受刑人依前揭規定聲明異議之法院，是否為「諭知該裁判之法院」，屬於法院管轄權有無之程序事項。倘受刑人向非諭知該裁判之法院聲明異議，法院應以其無管轄權，從程序上予以駁回(最高法院114年度台抗字第321號裁定意旨參照)。
四、經查，抗告人前因詐欺等案件，經原審法院以112年度金訴字第1136號判處有期徒刑8月，抗告人不服提起上訴，經本院以113年度上訴字第60號撤銷原判決，改判處有期徒刑6月確定在案，嗣經新北地檢署以113年度執字第8692號指揮執行，有法院前案紀錄表、上開判決書、新北地檢署檢察官易服社會勞動指揮書在卷可稽(見本院卷第29-30頁，113年度執字第8692號影卷第7-30頁、第79頁)。抗告人對於新北地檢署114年9月23日(聲明異議狀誤載為114年9月12日)新北檢永亨114執聲他5156字第1149121037號函文之指揮執行聲明異議，依上開說明，自應向「諭知該裁判之法院」即本院為之，原審法院對於本件聲明異議並無管轄權。是抗告人誤向原審法院提出聲明異議，其程序顯屬違背規定且無從補正，原審法院裁定予以駁回，經核並無違誤。抗告人仍執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。又聲明異議並無移轉管轄之規定，亦無一事不再理之適用，抗告人得另向管轄法院(即本院)聲明異議，不得逕以「對原裁定提起抗告」之方式替代，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 26 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王耀興法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 1 月 26 日