臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1411號抗 告 人即 受刑人 張書偉上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國115年4月30日裁定（115年度聲字第211號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人張書偉（下稱受刑人）因詐欺等案件，先後經法院判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請就原裁定附表所示各罪定其應執行之刑，爰審酌受刑人所犯罪質、行為次數、犯罪時間之間隔、責任非難重複程度，兼衡各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性、數罪所反應受刑人之人格特性與傾向、對受刑人施以矯正之必要性、所犯數罪為整體非難評價，及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制，受刑人表示無意見等情狀，爰裁定其應執行刑為有期徒刑5年等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所犯詐欺罪之犯罪時間分布在民國112年7月間至同年11月間，因經檢察官先後起訴而分別審判，影響受刑人之權利，原裁定並未就受刑人整體犯罪行為態樣、犯罪時間觀察，即定應執行之刑有期徒刑5年，顯然不利於受刑人，原裁定之刑度遠高於其餘同類案件，裁量權之行使尚非妥適，請求給予受刑人改過向上的機會，以挽救破碎之家庭，返鄉後絕不再犯等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃係對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限。且應以法秩序理念之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等價值為裁量權之衡平標準，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號裁判要旨參照）。
四、經查：㈠原裁定以受刑人犯如附表各編號所示之罪，經法院判處如各
編號所示之有期徒刑且均經確定在案，且各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期前，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，經原審審核認聲請正當，而予准許，並審酌受刑人所犯各編號之罪，其內部性及外部性界限，及受刑人其所犯如各編號之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡比例、責罰相當、重複評價禁止等原則及刑罰經濟、恤刑之目的，暨受刑人就定刑範圍、如何定刑並未表示意見等情，酌定應執行有期徒刑5年等語，原裁定係在上開罪刑中之最長期有期徒刑2年3月以上，各刑合併之刑期不得逾14年5月，並未逾越刑法第51條第5款所定之外部性界限。又受刑人所犯如原裁定附表編號1所示之6罪、2所示之4罪，固分別經定應執行有期徒刑2年6月、3年確定，刑期總和為有期徒刑5年6月，原裁定合併酌定其應執行刑為有期徒刑5年，已再酌以寬減，顯無違反內部性界限，足認原裁定所定應執行刑符合法規範之目的，合於刑法第51條第5款規定之外部性界限，亦無違反內部性界限。從而，原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等法律內部界限之情形，核屬法院裁量職權之適法行使。
㈡至抗告意旨所舉其他案件有關數罪併罰所定應執行刑等情縱
令屬實，乃各法院斟酌個案情形之結果，於本案並無相互拘束之效力，且其他案件定應執行刑之刑度如何，因各行為人素行、犯罪目的、手段、態樣等量刑因素各異，基於個案情節差異與審判獨立原則，尚難以其他個案比附援引，即遽以指摘原裁定定刑失當，而請求從輕或更有利於受刑人之裁定。是此部分抗告意旨係對原審裁量職權之適法行使，再為指摘，並非可採。另抗告意旨所稱家庭情況等情，乃個別犯罪量處刑罰時應予斟酌之因素，要非本件定應執行刑時所得審酌之事項，自不得執此指摘原裁定不當。
五、綜上所述，抗告意旨以前開情詞，指摘原裁定所定執行刑裁量不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 吳玟儒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 林昱廷中 華 民 國 115 年 6 月 15 日附表：
編號 1 2 罪名 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年1月(2次) 有期徒刑1年7月(2次) 有期徒刑2年3月 應執行刑有期徒刑2年6月 有期徒刑1年7月 有期徒刑1年5月 有期徒刑1年3月 有期徒刑1年2月 應執行刑有期徒刑3年 犯罪日期 112/08/04 112/08/08 112/09/11(2次) 112/09/21 112/10/31 112/11/01 112/11/15 112/11/16 112/07/31 112/08/02 112/08/09 112/08/31(2次) 112/09/04(3次) 112/09/12 112/09/08(3次) 偵查(自訴)機關年度案號 新北地檢112年度偵字 第78825號等 宜蘭地檢112年度偵字 第10599號等 最後事實審 法院 臺灣高院 宜蘭地院 案號 113年度上訴字第4012號 113年度訴字第44號 判決 日期 113/12/31 114/8/26 確定 判決 法院 臺灣高院 宜蘭地院 案號 113年度上訴字第4012號 113年度訴字第44號 判決確定日期 114/03/13 114/10/07 是否為得易科罰金之案件 否 否 備註 臺灣高檢114年度執字 第80號 宜蘭地檢115年度執字 第126號