臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第142號抗 告 人即 受刑人 郭再旺上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年10月23日撤銷緩刑宣告裁定（114年度撤緩字第185號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人郭再旺（下稱抗告人）因詐欺案件，經原審法院以112年度易字第1055號判決判處有期徒刑2月，緩刑3年，並應依附表所示方式支付被害人劉闕金治新臺幣（下同）32萬8,500元，該判決於民國113年6月22日確定。惟抗告人僅於113年6月11日、7月23日、9月12日及114年1月10日分別給付1萬元、8,000元、7,000元、1萬元，至今僅履行3萬5,000元，實難認抗告人有何悛悔之意，足認其違反判決所定負擔之情節重大，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人聲請撤銷緩刑宣告，核無不合，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：抗告人身體不好，時常生病需就醫，無法至工廠工作，只能靠低收入補助維生，又抗告人除上開已支付之3萬5,000元外，後來有陸續合計支付4筆共3萬6,000元予被害人，請法院體諒抗告人年紀大且經常生病，給一次機會等語。
三、按受緩刑之宣告而有違反第74條第2項第1至8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第4款定有明文。該條規定採裁量撤銷主義，賦與法院裁量撤銷與否之權限，於第1項規定以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，應本於合目的性之裁量，審酌受刑人於緩刑期間內違反上開負擔之情節是否重大，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人於緩刑期間內是否顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情，以及是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。倘受刑人係非自願性失業或其他緣故，致其經濟狀況惡化，能否謂其仍有履行負擔之可能且情節重大，而撤銷緩刑宣告，即有疑義。
四、經查：㈠抗告人前因詐欺案件，經原審法院以上開判決論罪科刑，並
宣告緩刑3年，應依附表所示之緩刑條件履行，抗告人有於113年6月11日、7月23日、9月12日及114年1月10日分別給付1萬元、8,000元、7,000元、1萬元（合計3萬5,000元），有上揭原審判決書、抗告人之前案紀錄表、被害人之輔佐人劉益宏提出之114年3月24日聲請狀暨所附存摺內頁影本等在卷為憑(執聲卷第15、16頁)，足認抗告人受上開緩刑宣告後，確有拖延給付、給付不足額等情事。
㈡惟依抗告人所提出之存款人收執聯單據（本院卷證物袋），
抗告人於114年3月10日另有給付6,000元（惟未顯現於劉益宏所提出上開存摺內頁影本），後來又於同年4月10日、6月10日、11月12日分別各給付1萬元（合計3萬6,000元），且經本院電詢劉益宏結果，抗告人嗣於同年12月再給付6,000元，有本院公務電話紀錄在卷可憑（本院卷第25頁），可見抗告人之給付情形雖然欠佳，然並非完全不給付。又參以抗告人係43年出生，現已72歲，目前單身，有其個人戶籍資料在卷可憑（原審卷第89頁），其所陳因生病、無法工作之故，以致未能每期均如數給付，非全無可能，故其本件違反原確定判決所定負擔，是否係故意不履行，抑或係迫於自身經濟狀況而未能履行，即非無研求之餘地。
㈢原審雖通知抗告人應於114年7月25日、同年10月3日到庭就本
案檢察官聲請撤銷緩刑宣告案件表示意見，然抗告人經合法通知均未到庭、亦未陳報其未能如期給付予被害人之事由，以致原審未能詳予調查抗告人違反緩刑所定負擔之程度、其抗告時所陳無法履行之原因等節是否屬實，抗告人所陳抗告事由既仍有調查必要，其抗告非無理由，為兼顧抗告人之審級利益，應由本院將原裁定撤銷並發回原審詳予調查，更為適當之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 林幸怡法 官 陳昭筠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 莊佳鈴中 華 民 國 115 年 3 月 24 日【附表】（即原審法院112年度易字第1055號判決之附表二）：
被告應給付劉闕金治新臺幣（下同）32萬8,500元。給付方法：於本判決確定之次月起，按月於每月15日前給付1萬元至劉闕金治之輔助人劉益宏指定之帳戶內，至全部清償完畢為止（第1至32期應各給付1萬元，第33期應給付8,500元）。