臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1422號抗 告 人即 被 告 黃展毅選任辯護人 吳存富律師
梁惟翔律師上列抗告人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年5月4日114年度訴字第1233號延長限制出境、出海之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告黃展毅(下稱被告)因違反洗錢防制法等案件，於偵查中經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），聲請對被告羈押獲准，嗣檢察官偵查終結提起公訴，於民國114年9月16日繫屬於臺北地院，經法官於同日訊問後，認被告犯罪嫌疑確屬重大，且有事實足認有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同日命被告提出新臺幣（下同）12萬元之保證金後停止羈押，並限制住居及限制出境、出海8月。又依刑事訴訟法第93條之3第4項規定，因上揭限制出境、出海處分將於115年5月15日屆滿，原審法院經檢察官、被告及其辯護人表示意見後，審酌全案證據資料，認被告涉犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，衡諸被告工作經驗及家庭狀況，堪認其具有出國及長期滯留海外謀生之能力，考量被告面臨將來可能之刑責，顯有滯留國外不歸以規避後續審判程序進行、刑罰執行、刑事沒收之高度可能性，是有相當理由足認被告有逃亡之虞，具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由，而有延長限制出境、出海之必要等語。
二、抗告意旨略以：被告並無前科，且積極配合偵審程序，始終坦承犯行，並無規避；本案羈押已造成被告在海外投資血本無歸，無法再利用海外資產逃亡，亦無棄保潛逃海外之虞，原審裁定未察，容有違誤，請求准予解除限制出境、出海云云。
三、按限制出境、出海之規定，旨在防阻被告擅自前往我國司法權未及之域外，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行。又因受限制出境、出海之被告仍得於境內自由活動，日常生活較不受影響，人身自由被影響程度較輕。因此，從一般、客觀角度觀之，若以各項資訊及事實為基礎，可認有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，且有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之可能，即為已足。故審判中之被告有無限制出境、出海之事由及必要，應由法院依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之維護等一切情形，綜合考量；倘無濫用裁量權限情形，即不得指為違法。再者，限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，有關限制出境、出海之事由，是否具備及必要性之審酌，毋須如同本案有罪或無罪之判決，採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，而僅須依自由證明，對前揭要件事實證明致讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。
四、經查：㈠被告黃展毅因經營跨國應召集團，提供場所容留越南、泰國
籍女子與不特定男客為性交易，經檢察官聲請羈押後，依刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪提起公訴。原審法官訊問後，認被告涉犯上開罪行，犯罪嫌疑雖屬重大，但無繼續羈押之必要，乃自114年9月16日裁定准被告以12萬元具保後停止羈押，並限制出境、出海8月。又因前開限制出境、出海之原因仍存在，原審認有對被告繼續限制出境、出海之必要，裁定自115年5月16日起延長限制出境、出海8月在案等情，有各該裁定書及法院被告前案紀錄表在卷可稽。
㈡被告於偵、審中坦承部分犯行，並有同案被告蔡明錡之供述
、證人即應召女子數人之證述及相關書證附卷可佐，足認其所涉上開犯罪嫌疑確屬重大。審酌被告工作之經驗及技能，堪認其具備出國及長期滯留海外工作之能力，面對可能之刑責及後續罰金，確有因訴訟進展程度而逃亡之虞。以被告所涉本案犯罪情節、所涉罪名之輕重、本案訴訟進行之程度，併考量國家刑事司法權之有效行使、被告行為所造成之危害程度及其居住、遷徙自由及工作權受限制之程度，被告並無親自出國洽公之急迫性及必要性，因而認於本案審理中仍有對被告延長限制出境、出海之必要，經核乃屬原審法院本於審判職權之適法行使，並無濫用裁量權之違誤。
㈢被告雖以前詞抗告。然被告所涉應召集團規模甚大，將來可
能面對之刑責及罰金非輕，確有因面臨監禁、高額罰金而產生畏避心態之高度可能，縱其在本案審理階段，均能遵期到庭，惟此實係因其受有前開限制出境、出海之強制處分在案，而今被告既有面臨刑責之虞，自有逃亡之相當或然率存在，是無從執其先前之遵期到庭，即遽認其嗣後無逃匿規避訴訟程序進行或刑罰執行之虞。況被告自承其於114年間前往越南，主要目的欲在越南投資冰淇淋販賣機之生意等語（見原審訴字卷第81至82頁），顯見被告確有相當跨國移動之能力，並有滯居海外之生活資力。又趨吉避凶乃人之常情，是被告有規避本案所面臨之刑責及刑事沒收，進而潛逃海外之誘因，足徵被告實有潛逃海外不歸之能力與高度可能性。況且依照我國過往司法實務經驗，他案被告於獲得高額犯罪所得之情節下，嗣後潛逃海外，以致後續審理程序及刑罰執行無法進行者，所在多有。從而，本案審理程序尚未確定前，被告仍有隨訴訟程序進行，發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸之可能性，是有相當理由足認其有逃亡之虞，如不限制其出境、出海，而任令其逃亡我國境外，勢將造成後續訴訟程序進行或執行程序之困難，而嚴重影響司法權之行使。原審因而裁定被告應自115年5月16日起延長限制出境、出海8月，於法並無不合，抗告意旨所指，為無理由，應予駁回。
五、綜上所述，經審酌全案卷證，原審就案件具體情形依法行使裁量職權，已權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，核屬於法有據，並未違反比例原則，亦無不當之處。被告執抗告意旨所示各節，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 10 月 13 日
刑事第十七庭 審判長法 官 鄭水銓
法 官 黃美文法 官 孫沅孝以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 駱麗君中 華 民 國 115 年 10 月 13 日