臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1445號抗 告 人即 被 告 王威雄上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年4月30日裁定（115年度聲字第914號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告王威雄因違反毒品危害防制條例案件，經臺北市政府警察局萬華分局依法扣押之物，有該分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可稽。又被告業經原審法院115年度簡字第254號判決判處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，且認定卷內尚無證據可證明本案手機與本案有關，而未宣告沒收乙情，業經原審核閱上開案卷無訛。然原審審酌被告已對上開判決提起上訴，現由原審以115年度簡上字第88號審理中，故本案手機是否為供本案犯罪所用之物、應否宣告沒收等，仍待後續進行審理程序加以調查認定，是為日後審理之需要及保全證據，認有繼續扣押之必要，不宜逕予發還。從而，被告聲請發還本案手機，尚難准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告已明確表明因工作需要，請求返還手機，無法再次負擔新購手機，且扣押手機在扣案時為保固內，仍有其價值，被告門號應屬個人所有物，不應同時扣押在案並使用被告門號作為調查，上述行為恐有產生通訊費致被告無法求償等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。同法第142條第1項、第317條亦分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院112年度台抗字第33號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例遭警方搜索並扣得手機，後經
臺灣臺北地方檢署檢察官以114年度毒偵字第3583號提起公訴，嗣經原審於115年2月26日以115年度簡字第254號判決判處罪刑並諭知易科罰金之折算標準，且認定卷內尚無證據可證明本案手機與本案有關，而未宣告沒收，嗣被告對上開判決提起上訴，現由原審法院115年度簡上字第88號審理中，目前案件尚未確定等情，有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開起訴書、判決書、被告法院前案紀錄表等在卷可佐，此部分事實，堪可認定。
㈡本案雖經原審審理完畢並判決，然被告提起上訴，本案現仍
繫屬於原審法院，尚待行準備程序，並未審理完畢(有本院115年6月10日公務電話紀錄在卷可憑)，則該扣案之手機，即有隨後續訴訟程序之發展而有加以調查之可能，難謂已無留存之必要。原審基此，裁定駁回抗告人上開手機發還之聲請，經核並無違誤。抗告意旨猶執詞請求發還云云，洵無足採。綜上所述，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 10 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 陳昭筠法 官 連雅婷以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 115 年 6 月 10 日