臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1446號抗 告 人即 受刑人 陳宗緯上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年4月29日裁定（115年度聲字第1156號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度台抗字第408號裁定意旨參照）。次按當事人對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院，刑事訴訟法第403條第1項定有明文。經查，本件抗告人即受刑人陳宗緯（下稱受刑人）雖於民國115年5月19日提出「申請狀」，然細繹其書狀內容，係陳述不服臺灣新北地方法院（下稱原審法院）115年度聲字第1156號裁定而欲救濟之意（見本院卷第11頁至第15頁），揆諸前揭說明，自應依刑事訴訟法抗告程序處理，合先敘明。
二、原裁定意旨略以：受刑人所犯如附表所示之罪（原裁定附表漏載部分，更正如本院裁定之附表），先後經原審法院判處如附表所示之刑並確定在案，爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪間之犯罪情節、行為動機、行為態樣、危害情況、侵害法益及整體犯罪非難評價等各項情狀，兼衡受刑人於115年4月17日提出之陳報狀所載之意見，合併定其應執行之刑為有期徒刑1年10月等旨。
三、抗告意旨略以：受刑人尚有後案，其請求取消原裁定之數罪併罰，就如附表所示各罪暫不合併定刑云云。
四、按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部性界限及內部性界限之拘束。事實審法院於酌定應執行刑之量定，如未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2、3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院113年度台抗字第388號裁定意旨參照）。
五、經查，受刑人因犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財、三人以上共同詐欺取財等數罪（均不得易科罰金），經原審法院判處如附表所示之刑並確定在案，且受刑人所犯如附表所示各罪，其犯罪行為時均係於如附表編號1所示判決確定日期（即114年4月9日）前所為，原審法院並為最後事實審法院等情，有各該判決及受刑人之法院前案紀錄表等件在卷可稽。又受刑人所犯如附表所示各罪，其中最長期者為有期徒刑1年4月，各刑之合併刑期為有期徒刑2年，此即各罪定應執行刑之外部界限，原審依檢察官之聲請審核卷證，審酌受刑人就本件定應執行刑表示：無須定應執行刑之意見（見原審法院115年度聲字第1156號卷第23頁），並衡酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、犯罪時間間隔、侵害法益、各罪依其犯罪情節所量定之刑、比例原則及罪刑相當原則等情，而為整體綜合考量後，定其應執行刑為有期徒刑1年10月，經核並未逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，裁量之刑度亦已有所減輕，符合法律授與裁量之恤刑目的，與內部界限無違，且給予受刑人陳述意見之程序保障，揆諸首揭說明，即不得任意指摘為違法或不當，應予維持。至受刑人雖抗告主張：其尚有後案，請求就如附表所示各罪暫不合併定刑云云，惟如附表所示各罪均不得易科罰金，並無刑法第50條第1項但書所定之情形，得逕由檢察官依職權聲請，無庸經受刑人請求或同意，自不因其表示反對或聲明不願合併即可異其處理，是其抗告意旨無足為採。
六、綜上所述，原裁定依檢察官之聲請，就受刑人所犯如附表所示各罪定應執行刑，並無違法或不當，受刑人仍執前詞，提起抗告，為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 115 年 7 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 黎惠萍
法 官 郭峻豪法 官 葉力旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 王心琳中 華 民 國 115 年 7 月 24 日