臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第145號抗 告 人即 被 告 郭維均上列抗告人即被告因詐欺等案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國114年12月30日羈押裁定（114年度訴字第1157號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告Ａ０１（下稱被告）因詐欺等案件，經原審認涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因，非予羈押，顯難進行追訴及避免再犯，有羈押之必要，爰裁定自民國114年12月30日起羈押3月等語。
二、抗告意旨略以：被告就客觀事實均不爭執，對於款項來源不明涉及洗錢，均坦白認罪，被告係基於信賴前老闆即同案被告曹維真，才會加入虛擬貨幣買賣工作，對於曹維真有無與詐欺集團勾結，並不知情，且被告參與期間僅短短2周，早已未在「金印數位科技有限公司」上班，不可能再做詐欺，也無動機及報酬，不能以1年多前的幾天內有多次犯行，即認定1年後已與該案完全無交集的被告，仍有反覆實施之虞；又被告有正當工作與家庭，無前科素行，確實不知曹維真如何操作虛擬貨幣買賣工作，家中尚有父母、配偶及未成年子女需被告照養，惠請撤銷原裁定，給予被告具保、限制住居並定期到派出所報到、配戴電子監控設備等其他強制處分等語。
三、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺取財罪，嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1第1項第7款定有明文。羈押之目的在確保訴訟程序之進行、刑罰之執行或保全證據之存在與真實，或避免再犯，有無羈押之必要，由法院依職權就個案具體犯罪情節予以裁量，如就客觀觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間並無明顯違反比例原則之情形者，即不能任意指為違法或不當。
四、經查：本案被告經訊問後，僅坦承洗錢罪嫌，否認共犯加重詐欺取財犯行，然依卷內相關證據，足認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪，犯罪嫌疑確屬重大。且刑事訴訟法第101條之1所定各款預防性羈押犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產或社會治安具有重大侵害，依實證經驗顯示，行為人多有一再反覆實行傾向，故為避免此類犯罪型態行為人，在同一社會環境條件下再次興起犯罪意念而實行相類犯行，乃經由拘束身體自由之方式，避免再犯；又詐欺集團分工細膩，並設下層層斷點，事前謀劃甚深，被告雖否認知情詐欺取財犯行，然依其供述，僅因跟從同案被告曹維真工作十餘年信任曹維真，即率爾參與本案犯行，且被告認識傅彥儒、鄭榮華、朱葳萁等同案被告，難保被告無與其他詐欺集團成員聯絡之可能；被告復自承「轉虛擬貨幣很簡單」，本案於短短2周內即有3名被害人遭詐欺，犯罪時間密集，詐欺手法相同，被告犯案模式僅須接受指示即可將虛擬貨幣輕易轉匯至指定錢包，在相同條件、相同環境下，有再為相同犯罪之高度危險，足認被告仍有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款反覆實施加重詐欺犯罪之虞。是本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告之人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後審判或執行及避免再犯，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，亦符合比例原則。至於照顧家庭，並非法定撤銷羈押事由，自不足以構成撤銷羈押之理由甚明。
五、綜上，原審審酌全案事證，斟酌訴訟進行程度，依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押被告並禁止接見通信，核屬適法允當，應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 1 月 19 日
刑事第三庭 審判長 法 官 張惠立
法 官 楊仲農法 官 邱鼎文以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃兆暐中 華 民 國 115 年 1 月 21 日