臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1485號抗 告 人即 受刑人 戴振宇上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年4月14日裁定（115年度聲字第1099號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日。同法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係法院裁量之職權，倘所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、本件原裁定略以抗告人即受刑人（下稱抗告人）戴振宇犯如原裁定附表各編號（下稱各編號）所示之罪，先後經法院判處如各編號所示之有期徒刑且均經確定在案，且各編號所示之罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期前，並以原審法院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，檢察官就附表所示合於數罪併罰要件之各罪聲請合併定刑，經原審審核認聲請正當，而予准許，並審酌抗告人所犯各編號之罪，其內部性及外部性界限，及抗告人其所犯如各編號之犯罪類型、動機、態樣、侵害法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，酌定應執行拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，已適度給予抗告人酌減刑期。從而，原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，或違反比例原則，經核尚無違誤。
三、抗告意旨主張已與編號2被害人達成和解，因個人因素尚未完全履行和解條件，但仍有支付意願，倘若全數支付應可再減少刑期，爰請本院重新酌定量刑，予其更符合公平及比例原則之定刑裁定等情。然抗告人有無與附表所示各罪之被害人達成和解或給付賠償等，乃屬各該案件於審判中調查、判斷及量刑時所應斟酌之事項，與本件定應執行刑核屬二事，尚無從執為本案定應執行刑行使裁量權時應予斟酌考量之事項。而原裁定所定之刑期，較之抗告人所受各宣告刑之總和，可認已獲致縮短刑期之利益，亦無濫用裁量權情形或違反比例原則之情形，抗告人請求再減低刑期，並非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。
四、刑事訴訟法第477條第1項定其應執行之刑之聲請，不僅攸關國家刑罰權之實行，於受刑人亦影響甚鉅，為保障其權益，並提昇法院定刑之妥適性，除聲請有程序上不合法或無理由而應逕予駁回、依現有卷證或經調取前案卷證已可得知受刑人對定刑之意見、定刑之可能刑度顯屬輕微（例如非鉅額之罰金、得易科罰金之拘役，依受刑人之經濟狀況負擔無虞者）等顯無必要之情形，或受刑人原執行指揮書所載刑期即將屆滿，如待其陳述意見，將致原刑期與定刑後之餘刑無法合併計算而影響累進處遇，對受刑人反生不利等急迫之情形外，法院於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，俾為審慎之決定。至法院究以開庭聽取受刑人意見、發函定期命表示意見或其他適當方式，給予受刑人陳述意見之機會，自得依個案情形裁量為之（刑事訴訟法第477條第3項規定修法說明意旨參照）。原審裁定前雖未給予抗告人陳述意見之機會，惟依前揭說明，附表所示各罪均為得易科罰金之罪，定刑之可能刑度相對輕微，是法院所能裁量之幅度確屬有限；且抗告人業已提出本件抗告，以書狀陳述其意見，即依現有卷證已可充分知悉抗告人對本件定刑之意見，自無保障不周全之情形，此部分於法並無違誤，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 6 月 16 日