臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1490號抗 告 人即 受刑人 楊宸豪上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年5月6日裁定（115年度聲字第876號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑。且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又按執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款或刑事訴訟法第370條第2項、第3項所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。
二、抗告意旨略以：法院量刑應受內、外部界限限制，並應符合
比例、公平原則，又連續犯廢除後因適用數罪併罰致使併罰過重，因而產生不合理現象，實施新法以來各級法院中對其定應執行刑均大幅縮減受刑人刑期。抗告人楊宸豪（下稱抗告人）所犯均為詐欺案件，卻因分別起訴經法院以不同案件分別判刑，致檢察官另行聲請原審裁定之應執行刑與其他定刑較輕之案例相較，顯然過重，有違比例原則，抗告人已知悔悟，家中有年邁母親及一名幼兒須抗告人照顧，請求撤銷原裁定而酌定較輕之執行刑等語。
三、本件原裁定以抗告人所犯如其附表各編號(下稱編號)所示各罪，先後經法院判處如各編號所示之刑，並分別確定在案(編號2「最後事實審案號」及「確定判決案號」欄均更正為「114年度審簡字第542號、第543號」)。又各編號所示各罪，其犯罪行為時間均在編號1所示判決確定日期之前，而編號2屬得易服社會勞動之刑，其餘部分則屬不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，原不得合併定應執行刑，然經抗告人請求檢察官就附表所示之各罪聲請定應執行刑，有聲請定執行刑調查表可查，符合刑法第50條第2項之規定，檢察官係經抗告人之請求，而向原審聲請就各編號所示之罪定應執行刑，核屬正當。經原審審酌抗告人所犯如各編號所示之罪，其犯行均係於民國112年12月間，擔任車手層轉贓款交與詐欺集團，其犯罪類型、時間、態樣、行為動機、侵害他人財產法益之情形尚屬相近，兼衡受刑人違反規範之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，綜合衡量受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性、刑罰公平性實現、各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限(即編號1、3所示之宣告刑，曾定有期徒刑3年5月；編號2所示之宣告刑，曾定有期徒刑10月，有臺灣臺北地方法院114年度聲字第3019號裁定、114年度聲字第3057號及法院前案紀錄表在卷可憑)，暨受刑人對本案聲請之意見（原審卷第33頁）等情，而為整體評價後，合併定其應執行之刑3年10月等旨。核原裁定既在定應執行刑各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，及未逾上述曾定應執行刑（即編號1、3部分）加計編號2應執行刑、編號4、5所示之有期徒刑，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形，經核尚無違誤。
四、抗告意旨就數罪併罰定應執行刑之制度、刑罰之目的、連續犯廢除之緣由等情，抒發個人見解，並引用其他定刑較輕之案例，請求重新酌定較輕之刑。惟個案裁量情節不同，無法相互比較，抗告人所陳，尚難認原裁定究有何違法或不當。另其所舉之家中尚有母親、幼兒待扶養等家庭因素，非定應執行刑案件所須審酌因素，均顯不可採。綜上，本件抗告係對原審定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑自己主觀之意思而主張原審定刑過重，顯不可採，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 李奕逸法 官 邱忠義以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 115 年 6 月 30 日