臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1548號抗 告 人 徐秉豐即受刑人上列抗告人因聲請定執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年5月21日裁定（115年度聲字第1594號）提起抗告，裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：受刑人Ａ０１違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定如原裁定附表。受刑人請求檢察官聲請定執行刑，核屬正當。各罪所處之有期徒刑部分，裁定執行刑有期徒刑8年。
二、抗告人即受刑人Ａ０１辯解略以：附表編號1、3各罪，雖然均為毒品案件；但犯罪手段、所生危害及社會侵害性顯然不同。附表編號3，共三罪，侵害法益、罪質相同，併合處罰，責任非難重複程度較高，應遞減刑罰。受刑人年僅21歲，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟及恤刑政策，請從輕定執刑有期徒刑6年2月。
三、抗告人的法院前案紀錄表共6頁，民國112年開始觸犯槍砲、毒品等案件，年紀雖輕卻一再違犯重刑之罪。附表編號3甚至觸犯成年人與少年共同販賣第三級毒品罪之重罪，共三罪；然而原確定判決均引用刑法第59條「酌減」其刑之規定「寬減」其刑。原審斟酌下限最長宣告刑有期徒刑5年10月（附表編號2）與各罪總宣告刑有期徒刑17年7月，定執行刑有期徒刑8年；意即減除9年7月宣告刑，相當於附表編號3，法定刑7年以上有期徒刑，共三罪，宣告刑11年6月有期徒刑，定執行刑的結果，只有1年11月有期徒刑的刑罰效果。
四、抗告人年紀輕輕卻不斷觸犯法禁，且曾經多案經通緝到案，足認之前的偵審程序及處刑並未對抗告人產生足夠的教化功效。抗告人爭執應從輕量處刑有期徒刑6年2月，與所辯並無法律依據的「併合處罰，責任非難重複程度較高，應遞減刑罰」的辯解，均顯無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 25 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。
書記官 蘇 婷中 華 民 國 115 年 6 月 26 日