臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1576號抗 告 人即 受刑人 鄭勻皓上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年5月28日裁定（115年度撤緩字第125號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人鄭勻皓（下稱受刑人）因妨害自由案件，經原審法院以113年度易字第75號判決（下稱前案）判處拘役25日，緩刑2年，並諭知緩刑期間付保護管束及接受3場次法治教育課程，而於民國113年9月14日確定（緩刑期間自113年9月14日至115年9月13日）。惟受刑人自114年3月至115年3月間，無正當理由未往臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到（告）共計8次，且其曾於114年9月5日向新北地檢署表明將遵照相關保護管束規定履行，若被撤銷緩刑也絕無異議等語，其後仍有4次未前往報到，可認其遵法意識薄弱，違反保安處分執行法第74條之2第2款、第4款規定，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是檢察官聲請撤銷其前案所受緩刑宣告，為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：我執行保護管束一開始都有按時報到，後來報到的日期往後拉長，剛好這段期間工作不順，需要換工作，家中只有我、媽媽跟妹妹，我每月都要幫家裡繳費減輕負擔，忙於新工作及學業，「不小心忘了需要保護管束報到」，直到找到適合工作、學校穩定，就收到原審法院開庭通知，嗣後撤銷緩刑。我不是故意不遵守保護管束，如果入監服刑，家中會少了我的收入，媽媽的壓力會很大，希望法院諒解，且現在生活也穩定許多，希望能讓我完成保護管束，日後也不會缺席等語。
三、按受緩刑之宣告者，除有法定犯罪或附款外，法院得命附保護管束之保安處分（刑法第93條第1項）。又按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令，及對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告1 次；受保護管束人有違反而情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告（保安處分執行法第74條之2第2款、第4款 、第74條之3第1項）。上開制度規範，係授權法院於緩刑宣告時，一併裁量是否併附保護管束，藉此觀察、考核犯罪行為人之表現，以此干預程度較低之保安處分執行情形，決定其是否應受原有之刑罰宣告制裁。保安處分執行法上開規定，具體授權執行機關之命令，及（於緩刑同時宣告付保護管束時）受刑人最低限度之報告義務，俾使受刑人受到約束、謹慎舉止，並明定檢察官得聲請撤銷宣告緩刑（法院於此情形，亦屬裁量撤銷之類型），兼以上開實體兼程序規定，賦予不遵從保護管束相關規定之效果，以確保其制度目的達成。是倘受刑人故意不遵守保護管束規定或執行機關依法之指令，或顯有遵守之可能而虛應、藉詞推託者，或顯然輕忽其所應遵守之事項，法院本於合目的性之裁量，審酌其違反前開保護管束規定，其情節重大，可認原宣告緩刑難收預期效果，有執行刑罰之必要者，得以宣告撤銷其緩刑宣告。
四、經查：㈠受刑人經前案判決判處拘役25日，宣告緩刑2年，並於緩刑期
間付保護管束乙節，有原判決及法院前案紀錄表在卷可參。又受刑人於保護管束期間（即113年9月14日至115年9月13日之緩刑期間），於其中114年3月、5月、7月、8月、10月、115年1月、2月、3月均未依規定向臺灣新北地方檢察署觀護人報到，且屢經發函告誡，其更有於114年9月5日報到時立悔過書表明後續遵守意願及接受違規後果等節，亦為原裁定引述事證說明甚詳，並有卷證可資覆按（新北地檢115執聲859卷未編頁）。又原審認受刑人確有違反前開保安處分執行法規定之事實，其無正當事由，情節重大，原宣告之緩刑顯然難收預期之效，應有執行刑罰之必要等情，同經原裁定引述事證並說明甚詳，並無違誤。
㈡依卷內資料顯示：新北地檢署早於114年6月、7月、9月，即
數度函請警察機關協助通知受刑人報到，新北市政府警察局土城分局函復已通知受刑人或其父親協助叮囑（函文號略）。新北地檢署觀護人亦於114年9月3日電話聯繫受刑人，並告誡及可能撤銷緩刑之後果（114年9月3日觀護輔導紀要）；觀護人於受刑人114年10月又未報到後，於114年11月13日電話聯繫受刑人未果，而留言通知其特定期日前報到，並去電受刑人父親轉知受刑人先前又未報到，及聲請撤銷緩刑之後果（114年11月13日觀護輔導紀要），受刑人嗣於114年11月14日、12月17日報到（114年執護字第15號執行保護管束情況約談報告表影本），其於115年1月開始又未依規定報到，新北地檢署遂於115年2月、3月再度發函受刑人告誡並載明聲請撤銷緩刑後果（函文號略）。整體觀察受刑人前開受新北地檢署發函告誡、受警方協助通知（家人轉知）、立悔過書過程及後續仍未按規定報到之過程，顯見受刑人明確知悉將受撤銷緩刑之不利後果，仍態度消極，選擇忽略法律規定及自己之前的保證，漠視執行機關之告誡，並使公益資源無端耗費，挑戰保護管束執行可容忍的限度，足認其違反前開保安處分執行法規定情節重大，且對於法治觀念仍屬淡薄，並未因法院緩刑寬典而謹慎其行為，益見其有必要受前案判決宣告之刑罰執行，透過外力矯治，以使其充分反省。原裁定以原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，認檢察官聲請為正當等旨，已綜合考量受刑人違反之情狀及比例原則，敘明原判決宣告緩刑已難收預期效果、執行刑罰必要之理由，核無違誤或不當。受刑人前開陳詞，無非係就持其於原審之陳述內容（原審卷第26頁），對於原裁定已經說明之事項反覆爭執，無足採納。
㈢另依前案判決主文：「...鄭勻皓...共同犯強制罪，各處拘
役貳拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，...」，已經記載如易科罰金之折算標準（易服社會勞動折算標準則應依刑法第41條第2項處理），並非一律強制入監執行之刑度（其是否得以易刑，屬檢察官執行權限及後續程序問題），是抗告意旨所陳若入監服刑，媽媽壓力會很大等語，不生比例原則之影響，亦無從動搖原裁定。
五、綜上所述，原審認受刑人有保安處分執行法第74條之2第2款、第4款及第74條之3第1項所定之撤銷緩刑事由，而裁量撤銷受刑人緩刑之宣告，已詳敘所憑認定之理由，經核並無不合。受刑人仍執前詞，提起抗告指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 6 月 29 日