臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1578號抗 告 人 郭俊宏即 受刑 人
上列抗告人即受刑人因聲請撤銷緩刑案件，對於臺灣新北地方法院中華民國115年5月29日裁定(114年度撤緩字第469號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：本件抗告人即受刑人郭俊宏(下稱受刑人)前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院以112年度訴字第1210號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，於113年3月13日確定在案，緩刑期間自113年3月13日起至117年3月12日止，惟受刑人另於緩刑期內之113年10月11日前往擔任俗稱「收水」、向「提領車手」收取所提領之被詐騙民眾所匯款項之工作，而收取該案被詐騙之人所匯入後經提領之款項新臺幣(下同)9萬8,000元，而犯三人以上共同詐欺取財罪，經臺灣士林地方法院於114年2月13日以113年度審訴字第2184號判處不得易科罰金之有期徒刑6月，嗣經受刑人上訴後，由臺灣高等法院(下稱本院)於114年7月31日以114年度上訴字第2649號駁回上訴，於114年9月4日確定，而受刑人後案並非偶發性犯罪，難認其於前案犯行後，有何自我制約之情，可見其漠視法令禁制，主觀犯意所顯現之反社會性明確，無從期待受刑人將會恪遵相關法令規定，是前案為緩刑宣告之理由業已動搖，是檢察官依刑法第75條之1第1項第2款規定聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，自為有理由，應予准許等語。
二、抗告意旨略以：受刑人確實有犯罪，經臺灣士林地方法院以113年度審訴字第2184號判處罪刑確定，然受刑人絕非故意，其本身也是受他人欺騙，且於犯後非常後悔，已完全賠償受害者全部金額，獲得諒解及原諒，更協助警方查獲該犯罪集團之指揮者(臺灣高等法院115年度上訴字第911號)，所以該案才輕判有期徒刑6月，為此請求撤銷原審裁定，並駁回檢察官之聲請，給受刑人自新機會等語。
三、按受緩刑之宣告而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤消其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。其立法理由謂：
「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準，法阠應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。
四、經查：
(一)受刑人前因販賣第三級毒品未遂案件，經原審法院以112年度訴字第1210號判處有期徒刑1年4月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，並於113年3月13日確定在案，緩刑期間自113年3月13日起至117年3月12日止（即前案），惟受刑人另於緩刑期內之113年10月11日擔任俗稱「收水」之詐欺行為分工，向「車手」即同案被告陳致翰收取所提領之詐欺贓款9萬8,000元，構成三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，經臺灣士林地方法院於114年2月13日以113年度審訴字第2184號判處有期徒刑6月，並由本院於114年7月31日以114年度上訴字第2649號駁回上訴，並於114年9月4日確定(即後案)等節，有上開刑事判決及法院前案紀錄表各1份在卷可稽，是受刑人於前案受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之事由，檢察官乃於後案判決確定後6個月內提出本件聲請，形式上符合刑法第76條之1第2項規定，核先敘明。
(二)又受刑人於前案、後案所犯之罪名、罪質、犯罪手段、動機、目的及所侵害之法益等情狀，雖有不同，然其於後案所為三人以上共同詐欺取罪等犯行，不僅對被害人之財產法益造成實質侵害，實際上亦嚴重助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，危害財產交易安全及社會秩序之情節不淺；何況，受刑人除上開已判決確定之後案外，又因犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪，經臺灣士林地方法院於114年4月14日以114年度審訴字第96號各處有期徒刑1年2月(共2罪)、1年1月(共5罪)、1年，應執行有期徒刑2年10月，並由本院114年度上訴字第3540號判決撤銷改判1年(共2罪)、11月(共8罪)、9月，再經最高法院於115年3月18日以115年度台上字第413號駁回上訴而確定，顯見受刑人受刑人於後案所為並非偶發性犯罪，堪信其於前案犯行後，仍不知悛悔，經法院給予緩刑之寬典，卻不知恪遵法律，對違反法秩序之態度，並未有所改變；此外，前案法院於對受刑人宣告緩刑之理由，係審酌受刑人前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，且年紀尚輕，因一時失慮罹於刑典，事後已坦認已非，表示悔悟，其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，因認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應提供160小時之義務勞務，以勵自新(參見前案判決書第7頁)，而受刑人明知其受緩刑之宣告，並應經接受保護管束及提供義務勞務，仍於緩刑期內犯後案之三人以上共同詐欺取財罪，以及前述本院114年度上訴字第3540號判決之三人以上共同詐欺取財罪(共8罪)，並經判處罪刑後目前已在監執行中，以致前案法院所宣告之緩刑期間付保護管束、提供義務勞務已然無法執行，益見受刑人自我約制能力不足，漠視法令禁制，其主觀犯意所顯現之反社會性甚明，實無從期待受刑人能持續恪遵相關法令規定，是前案所為緩刑宣告顯難收預期之效果，甚為明確。
(三)至抗告意旨雖以受刑人於後案絕非有犯罪故意，其本身也是受他人欺騙，且已完全賠償受害者全部金額，獲得諒解及原諒，更協助警方查獲該犯罪集團之指揮者，所以後案法院才輕判有期徒刑6月等語，然則：受刑人於後案所犯三人以上共同詐欺取財罪等之事實，業據其於該案偵審中坦承不諱，是其所指受他人欺騙而犯案，顯非可採，足見其仍一再多所辯解，實難認有澈底悔悟之心；又受刑人雖與後案之被害人達成和解，然於該案第一審、第二審法院宣判之時，尚未履行和解條件，此有臺灣士林地方法院113年度審訴字第2184號、本院114年度上訴字第2649號判決各1份在卷可按，是受刑人指稱已完全賠償被害人全部損害，亦非可採；另受刑人所主張協助警方查獲集團成員之本院115年度上訴字第911號案件，係其另外所涉三人以上共同詐欺取財及洗錢等案件，目前尚未確定，亦非檢察官聲請撤銷前案緩刑宣告所憑之理由，自無從據以審酌受刑人於前案所受緩刑宣告，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，併此敘明。
五、從而，原審裁定亦為大致相同之認定，以受刑人前受緩刑之宣告而在緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而撤銷受刑人緩刑之宣告，核無違誤。是受刑人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 解怡蕙法 官 楊仲農以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭秀玉中 華 民 國 115 年 7 月 14 日