臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第158號抗 告 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 溫明發指定辯護人 郭怡妏律師上列抗告人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年12月29日裁定（114年度聲字第1306號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣新竹地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告溫明發因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經原審法院法官訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且明知有案件尚待審判，卻仍於91年3月13日離境，遭通緝迄今已有23年，直至114年10月31日始返國到案，有事實足認有逃亡之虞，認具有羈押之原因及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款，自民國114年10月31日起羈押3個月。經被告聲請停止羈押，審酌本案被告於114年12月12日準備程序訊問後，已坦承全部犯行，衡酌被告尚有固定之住居所及共同生活之家人，綜合本案程序進行程度及被告所涉犯行對社會治安之危害性、羈押對被告人身自由之拘束等情狀，認本案前述羈押之原因雖仍存在，惟得以限制住居及限制出境、出海等侵害之較小手段，對被告形成相當程度之約束力，得以確保將來審判、執行之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰裁定准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制住居在新竹市○○路00號2樓，及限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：原審既認被告犯罪嫌疑重大，且羈押之原因仍存在，卻僅命被告限制住居及限制出境、出海，未命被告具保，亦未依刑事訴訟法第116條之2規定併命被告應遵守一定事項，即准予停止羈押，難認足以對被告形成相當之拘束力，且被告已有逃亡長達23年餘之事實，被告並自承自91年起陸續前往香港、深圳、廈門等處，之後在非洲工作，子女現仍身處非洲，其目前為自營商，持有股票價值約新臺幣1,500萬元等語，顯見被告之家庭及事業重心已在境外，並具有相當財力再度出境滯留他國不歸，原裁定未說明何以認單憑限制住居及限制出境、出海，即足以確保本案審判程序及執行程序順利進行之理由，尤以臺灣四面環海，被告利用偷渡之方法潛逃出境之可能性極高，又被告所犯為最輕本刑3年以上之重罪，重罪伴隨逃亡之高度風險，原裁定內容實無從確保本案後續審判程序及執行程序之順利進行。被告涉犯非法持有槍枝、子彈罪對社會治安危害重大，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告羈押尚屬適當、必要，且符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求。若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保將來審判或執行程序之順利進行，尚無其他替代方案可得擔保被告停止羈押後，所可能帶來對保全被告之危險不至於發生，本案尚未審結，為確保日後之審判程序或判決確定後執行程序之順利進行，實有繼續執行羈押之必要，請將原裁定撤銷，更為適當合法之裁定等語。
三、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，亦得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項，其中包括同條項第4款所規定「接受適當之科技設備監控」，上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居之情形，準用之，此亦為同法第117條之1第1項所明定。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定(最高法院刑事裁定112年度台抗字第1738號裁定意旨參照)。又按法院命被告提供相當保證金額以停止羈押，其目的在於確保被告不致逃匿，能到庭接受審判及執行，所指定之保證金額是否相當，應由事實審法院斟酌被告之身分、地位、職業、經濟能力、逃亡可能性、所造成法益侵害、犯罪所得金額等一切因素，為綜合考量。故保證金額之酌定，雖屬事實審法院自由裁量之職權，但其所酌定之保證金額，應斟酌上開情事，且不可違背公平、比例、平等原則。
四、經查：㈠原裁定認被告雖有羈押之原因，但無羈押之必要，並諭令被
告限制住居於新竹市○○路00號2樓，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月等情，固非無見。然被告經檢察官起訴後，於91年3月13日出境，遭原審法院於91年4月10日發布通緝，迄至114年10月31日始返國歸案，其逃亡海外長達23年餘，業經原審法院認定如前，且被告自承逃亡期間曾前往香港、深圳、廈門等處，隨後前往非洲工作，且被告之子女現仍在非洲生活(原審114年度他字第388號卷第42-43頁)，堪認其確實有逃亡海外、滯留不歸之能力及資源。又被告涉犯修正前槍砲彈藥刀械管制條例第10條第4項之未經許可持有手槍罪、同條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪等罪，犯罪嫌疑重大，且重罪相較於輕罪而言，被告可能受到的刑罰制裁較為嚴厲，自有高度之逃亡可能性，原審法院僅因被告坦承犯行，即認被告並無羈押之必要，且僅諭知被告限制住居及限制出境、出海，作為代替羈押之手段，尚嫌不足，倘若未進一步施以拘束力較強之替代羈押處分(例如提供相當之保證金額，或輔以適當之科技設備監控、報到處分)，是否足以對被告形成足夠之心理壓力及拘束力?是否足以防範被告偷渡或其他方式非法離境之可能？非無再予斟酌並詳述理由之餘地。
㈡綜上所述，檢察官抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，原
裁定既有上開未盡完備之處，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為妥適之裁定。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 21 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 古瑞君法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。
書記官 高建華中 華 民 國 115 年 1 月 21 日