臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1591號抗 告 人即 受刑人 林文琛
籍設嘉義縣○○鄉○○路000 號(嘉義○○○○○○○○鹿草辦公室)上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年5月21日裁定（115年度聲字第1642號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林文琛犯如附表所示之各罪，分別經法院判處如附表所示之刑確定，而首先判決確定日係民國114年4月30日，且各罪之犯罪時間均在上揭日期之前，犯罪事實最後判決法院為本院等情，是檢察官聲請定其應執行之刑，經核符合前揭規定，應予准許。爰審酌受刑人上開各次犯行之犯罪類型、法益侵害種類、犯罪行為態樣、時空關聯性、應受非難責任程度及對其施以矯正必要性，並審酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期者，復考量受刑人經本院函詢後表示之意見等，依刑法第51條第5款規定，定其應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日等語。
二、抗告意旨略以：原裁定未考量抗告人所犯皆微罪，責任非難重複評價，未給予恤刑之裁定，以利抗告人自新，仍以疊加之法量定之刑，抗告人實難折服，故懇請鈞院撤銷另更為裁定等語。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年。刑法第50條第1項但書第1款、第2項、第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。是個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用情形，即不得任意指其為違法（最高法院100年度台抗字第440號刑事裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、抗告人所犯如附表所示之各罪，分別經法院各判處如附表「宣告刑」欄所示之刑，並均諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，且各罪均已確定，原審法院為犯罪事實最後判決之法院，且各罪之犯罪時間，均係在編號1所示之罪判決確定日前，有檢察官聲請時提出如附表所示之刑事判決暨刑事裁定、法院前案紀錄表附卷可稽（見執聲3042卷第7至30頁，本院卷第15至70頁）。檢察官據此聲請定應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，並經徵詢抗告人之意見（見原審卷第71頁），依刑事訴訟法第477條第1項之規定，於各罪所處有期徒刑中之最長刑有期徒刑3月以上，並以編號1至4曾定應執行有期徒刑7月，加計編號5至6曾定應執行有期徒刑3月之總和，即有期徒刑10月以下為其內在性界限，原審定其應執行有期徒刑9月，併諭知同上易科罰金之折算標準，復於理由中詳敘裁量審酌之因素，經核顯已綜合考量抗告人所犯各罪間之罪質、犯罪情節、手段、各罪間之關連性，其所犯各罪間之犯罪時間、各罪對法益侵害之加重效應、罪數反映出之人格特質與犯罪傾向，暨對受刑人施以矯正之必要性等，所定應執行刑並未逾越前述之內、外部性界限，刑度亦有所減讓，符合法律授與裁量權之目的，洵屬妥適。
㈡、抗告人固以前詞置辯，惟原審業已考量上開定應執行刑應審酌之要素而為整體評價，並給予適當之恤刑利益，並無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則，亦無逸脫法律秩序理念及法律目的之內部性界限，尚不能認有何裁量濫用及過苛之情事。是抗告人據此提起抗告，洵不足採。
五、綜上所述，原審依檢察官聲請範圍即如附表所示之罪，合併定應執行有期徒刑9月，併諭知以1千元折算1日為其易科罰金之折算標準，經核尚無違誤。抗告人執上開抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 9 月 30 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 林涵雯法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳胤竹中 華 民 國 115 年 9 月 30 日