臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第162號抗 告 人即受扣押人 王泰元選任辯護人 楊久弘律師上列抗告人即受扣押人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年12月15日扣押財產之裁定（114年度聲扣字第86號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：依聲請人即臺灣桃園地方檢察署檢察官所提出之證據資料，足認抗告人即受扣押人王泰元（下稱抗告人）涉犯詐欺、行使業務上登載不實準文書等罪嫌疑重大，獲有新臺幣（下同）4,242,700元之犯罪所得，審酌同案被告朱智盟（下逕稱姓名）係以匯款至抗告人配偶姜淑婷（下逕稱姓名）銀行帳戶之方式支付報酬，顯見抗告人已有利用他人名義隱匿資金流向之舉措，考量上開犯罪所得尚未扣案，為防止抗告人伺機將名下財產陸續移轉隱匿，倘未及時予以保全，恐有日後不能執行或難以執行追徵之危險，並依比例原則權衡後，認有扣押抗告人如原裁定附表二所示不動產之必要，爰依刑事訴訟法第133條之1第1項規定，裁定於4,242,700元之範圍內，准予扣押等語。
二、抗告意旨略以：㈠抗告人確實有於朱智盟診所提供服務，並依雙方約定受領協
助支援手術之報酬，也有向主管機關報備支援情事，惟抗告人僅係單純協助、支援朱智盟進行相關白內障手術，目前並無任何法令禁止2位以上醫師一起參與，且上開報酬並非領取健保給付，而係由朱智盟以月結方式直接給付，且抗告人並非該診所之合夥人、負責人，亦未參與其健保費申報行為，故抗告人並無原裁定所認涉犯詐欺、行使業務上登載不實準文書等罪嫌重大之情形；㈡抗告人受領上開報酬之方式，係由朱智盟匯款至（抗告人配
偶）姜淑婷之銀行帳戶，係為方便姜淑婷支付家用、子女學費等，並無任何違法、不合理之處，原裁定逕以上開匯款情事，推論抗告人與朱智盟有利用他人名義隱匿資金流向，有違經驗法則及論理法則。且抗告人於檢方亦已陳明：之後為了方便，改由朱智盟診所內人員每月以現金直接交付報酬給抗告人等情，故實際上早已不存在原裁定所稱利用他人名義隱匿資金之舉措；㈢本案檢察官雖認抗告人之犯罪所得為4,242,700元，然由原裁
定無法看出檢察官聲請扣押抗告人財產之狀況、扣押標的之經濟價值如何與犯罪所得相符、是否對抗告人財產權為侵害最小手段等情，且檢察官於民國113年8月16日複訊抗告人並同意以300萬元交保後，遲至114年12月中旬始提出本件扣押聲請，在此期間並無事證足認抗告人有「伺機將名下財產陸續移轉隱匿」之行為，原裁定亦未說明扣押必要性，難認與比例原則相符。爰提起本件抗告，請求撤銷原裁定等語。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額（刑法第38條之1第1項前段、第3項）。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產（刑事訴訟法第133條第1項、第2項）。再按前者為保全犯罪利得原物之沒收，後者則係保全其價額之追徵或財產之抵償，於追徵抵償價額之額度，對義務人之一般財產為「假扣押」，使其發生禁止處分之效果，而非永久剝奪，目的在於確保實體判決之將來執行，屬不法利得剝奪之程序事項規定，以自由證明為已足，尚非須經嚴格證明之犯罪實體審究。而保全扣押具有干預人民財產權之性質，為避免過度扣押而侵害義務人之財產權，就義務人責任財產之暫時扣押範圍，應遵守比例原則，始與酌量扣押之旨無違；事實審法院倘已依卷內資料，綜合審酌應沒收之不法利得數額（應追徵之價額）、扣押財產之狀況、經濟價值及保全利益等情，為合目的性之裁量，與比例原則無違者，核屬事實審法院本於職權所為之適法裁量，尚難逕指為違法。（最高法院114年度台抗字第104號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本案業經臺灣桃園地方檢察署檢察官於114年12月23日以114
年度醫偵字第18號提起公訴乙節，經本院職權查得該起訴書在案。惟本件除係偵查中強制處分之救濟審查外，兼及確認原裁定違法與否之效果，不因檢察官偵查終結而有異，先予敘明。
㈡原審衡酌檢察官所聲請意旨，依憑卷證資料綜合判斷，認抗
告人涉嫌詐欺、行使業務上登載不實準文書等犯行，並以抗告人直接或間接收受朱智盟所給付之報酬，據以計算其獲有4,242,700元之犯罪所得，且衡諸抗告人於本案收受朱智盟所給付報酬之方式，包括匯款至姜淑婷之銀行帳戶，因而認定抗告人有利用他人名義隱匿資金流向之舉措，且上開犯罪所得尚未扣案，為防止抗告人伺機隱匿其名下財產，及避免日後不能執行或難以執行追徵之危險，經權衡比例原則後，認本件有追徵扣押之必要性，裁定於4,242,700元之範圍內，准許扣押（禁止處分）抗告人所有如原裁定附表二所示之不動產等旨，經核於法尚無違誤。
㈢抗告人雖執前詞提起抗告，然查：
1.原裁定經綜合判斷，以檢察官就抗告人上開犯罪嫌疑及犯罪所得數額，均已提出相關證據資料予以釋明，惟基於偵查不公開原則而未於原裁定揭示細節（原裁定第1頁第30-31行、第2頁第1行至第5行），並說明倘未及時保全，恐有日後不能執行或難以執行追徵之危險，依比例原則權衡後，認為於4,242,700元之範圍內有扣押之必要等旨（原裁定第2頁第7-14行），業已敘明其裁酌之理由。
2.本件屬偵查中追徵扣押之聲請裁定，屬自由證明程序，則原審關於判斷犯罪嫌疑、相關扣押要件及必要性之證明程度，不須達致無合理懷疑之程度。又參諸檢察官於聲請書載敘：考量扣押抗告人之存款，恐致抗告人有維持生命、基本生活困難之虞，因而就抗告人所有之不動產聲請扣押，並以該不動產市值尚逾其犯罪所得數額，而僅於犯罪所得數額即4,242,700元之範圍內，聲請扣押等語（聲請書第19-20頁），原審經衡酌後予以准許，無非係認檢察官已具體釋明扣押財產之狀況、經濟價值、保全利益，以及本件扣押（範圍）之必要性，經核亦無不合。是原審雖因當時係屬偵查中之強制處分裁定，因而僅簡要敘述依憑比例原則權衡之旨，仍無違誤。
3.抗告意旨所指其餘各詞，以抗告人無犯罪嫌疑，未利用他人名義隱匿資金流向，本件無扣押必要性等節，或係論述將來法院審理本案實體上應審酌、判斷之事項，或係重行爭執原審依自由證明程序所為之認定，對於原審就扣押必要裁量權之適法行使，任憑己意加以指摘，均無從推翻原裁定之結論。
五、綜上，原審綜合檢察官所提各項事證，裁定於4,242,700元之範圍內，准予扣押抗告人所有如原裁定附表二所示之不動產，核無違法或不當。是本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 1 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 1 月 23 日