臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1636號抗 告 人即 聲請人 陳瑋郁上列抗告人即聲請人因交付法庭錄音光碟案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國115年3月31日裁定（115年度聲字第740號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定撤銷，發回臺灣臺北地方法院。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即聲請人Ａ０１（下稱抗告人），為原審114年度易字第824號跟蹤騷擾防治法案件之當事人，已敘明原審115年1月29日審判筆錄有錯誤或漏載之情事，原裁定逕認抗告人無交付法庭錄音光碟之法律上利益，逕予駁回抗告人之聲請，尚有違誤，懇請廢棄原裁定，更為適當裁定等語。
二、按法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第2條第3項規定：「法院對於第一項聲請，認有不備程序或未附理由，而其情形可以補正者，應定期間先命補正，不得逕予駁回。」，又法院組織法第90條之1第1項明定當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭後相當期間內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，以維其訴訟權益。此一規定，乃導於行政程序法之資訊公開請求權，係作為人民以利害關係人之身分向機關獲取資訊、請求機關得被動公開相關資訊之手段之一。就所規定之請求時限為自開庭翌日起至裁判確定後6個月內或2年內（經判處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之案件）皆可聲請，固見其容許者，除於審判程序中之附屬程序權之主張外，亦包含於裁判確定後，利害關係人對於取得訴訟資料之獨立實體權，但法院得予許可交付之標的，則僅限於「法庭錄音或錄影內容」，並不及於其他。…又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，此為依法院組織法第90條之3授權司法院訂定之「法庭錄音錄影及其利用保存辦法」第8條第1項之明文。準此，法院受理上開聲請案件，即應審查聲請人是否適格、聲請已否逾期、聲請交付之標的是否為「法庭錄音或錄影內容」，以及聲請所為之「釋明」，是否符合「主張、維護法律上利益」等要件。如其聲請已具備上開要件，除有法院組織法第90條之1第2項所列依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形（例如刑事訴訟法第33條第2項、民事訴訟法第242條第3項、智慧財產案件審理法第9條第2項、第24條、營業秘密法第14條第2項、家事事件審理細則第24條第1項、第83條等），為使兩者裁量基準一致；或有同條第3項所指涉及國家機密，或涉及其他依法令應予保密之事項者（例如性侵害犯罪防治法第12條、少年事件處理法第83條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項等），為恪守保密之義務，始得例外裁量不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，即應予許可，不得拒絕（最高法院104年度台抗字第725號裁定意旨參照）。而依前揭法院組織法、法庭錄音錄影及其利用保存辦法等修訂意旨，為保障聲請人訴訟權益，關於「主張或維護其法律上利益」之要件，已從寬解釋，此從司法院於105年5月23日以院台廳司一字第1050013592號令增訂法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第2項規定：「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」，亦寬認聲請人已敘明聲請理由之旨，除有法律明文應予限制外，應即准許聲請等情，更足以證明。
三、經查：㈠抗告人所涉違反跟蹤騷擾防制法案件，經告訴人即偵查中代
號AW000-K113341之成年女子撤回告訴，原審於115年1月30日以114年度易字第824號公訴不受理確定乙情，有該刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第26、29至35頁）。抗告人於115年3月16日具狀向原審聲請交付本案之115年1月29日審判程序之法庭錄音光碟，聲請未逾期，核屬適格之聲請人，合先敘明。
㈡原裁定駁回抗告人之聲請，固非無見。惟：
⒈抗告人於原審為本件所提聲請狀，標題載以「刑事聲請交付
法庭錄音光碟狀」，又其內容雖載以：…「爰依刑事訴訟法第44條之1第2項後段規定，聲請貴院就115年1月29日審理之114年度易字第824號案件，許可自費交付法庭錄音光碟等語」，而有聲請事項與聲請依據不符之疑義，然依前揭法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項規定，應先定期間命抗告人補正或更正，乃原審未定期命抗告人補正或更正，亦未向抗告人確認其真意，遽以刑事訴訟法第44條之1第2項後段規定係當事人如認為審判筆錄之記載有錯誤或遺漏者，得於辯論終結後7日內，聲請法院定期播放審判期日錄音或錄影內容核對更正之，因認抗告人本件聲請不合法，予以駁回，容有未恰。
⒉抗告人於115年3月16日向原審法院以書狀敘明：原審115年1
月29日審判筆錄有諸多錯誤（諸如提示卷證對象不實之記載、勘驗筆錄不實記載、法官訊問及抗告人意見表述漏載等）之情事，復於本院刑事抗告狀中已敘明其聲請交付本案115年1月29日審判程序之法庭錄音光碟，係因爭執該次開庭內容未予詳實記錄，且係為另案保護令提出再審法律上之利益所需，有刑事聲請交付法庭光碟狀、本院刑事抗告狀足佐（見原審卷第5至10頁、本院卷第11至24頁），是抗告人聲請交付法庭錄音之理由，尚屬具體。至於抗告人主張是否可採，核屬提起相關救濟後管轄機關之判斷，則能否如原裁定未探究抗告人聲請之真意為何，即以曾於115年3月31日以114年度易字第824號裁定已駁回抗告人聲請為由，逕認抗告人並無維護其法律上利益之必要，而駁回抗告人之聲請，似嫌速斷。
⒊法院開庭時，除了書記官（以打字）記載開庭的書面筆錄之
外，為防案件當事人或關係人（包括法官、檢察官、律師、證人、鑑定人等等）在法庭上的口頭陳述，因書記官不及記載而有所疏漏，或過於簡略，致影響法官或檢察官對於事實及法律上的判斷，故於開庭時法庭皆會錄音。錄音本身，在當事人有疑義時，可以聲請調閱核對以確保筆錄的正確性，且錄音內容亦可作為證據。而法庭錄音事涉保障人民訴訟權當中企求「正確審判」、「公開審判」的重要一環，亦牽涉到訴訟權的保障核心即正當法律程序，是關於「主張或維護其法律上利益」之要件，應基於保障聲請人訴訟上防禦權而從寬解釋。準此，倘抗告人已有抽象之釋明，除錄音內容有法律條文所列舉之事由，而應予限制或否准交付法庭錄音或錄影內容，否則應即准許聲請。從而，原裁定以抗告人聲請不合法，且無抗告人所指主張或維護其法律上利益之必要，而駁回本件聲請，非無再行斟酌之餘地。
⒋綜上，抗告人執前詞提起本件抗告，指摘原裁定不當，非無
理由，另因原審之法庭錄音檔非由本院保存、控管，爰由本院將原裁定撤銷，發回原審法院另為妥適之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 6 月 30 日