臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1638號抗告人 即再審聲請人 趙愷上列抗告人即再審聲請人因聲請再審案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國115年5月29日裁定（115年度聲再字第9號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即再審聲請人趙愷（下稱抗告人）前因違反社會秩序維護法案件，經原審法院桃園簡易庭（下稱桃園簡易庭）以114年度桃秩字第98號裁定處罰鍰新臺幣（下同）6千元，茲因抗告人提起抗告後，復經原審法院以114年度秩抗字第9號裁定抗告駁回而確定乙節。嗣抗告人對於前開裁定聲請再審，然確定裁定不得作為再審之對象，故其聲請再審之程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。另本件聲請再審之程序違背規定已明，顯無通知聲請人到場聽取意見之必要等語。
二、抗告意旨略以：原裁定未深究社會秩序維護法準用刑事訴訟法非常救濟之可能，及社會秩序維護法法定移送期間，亦未審酌抗告人所指新證據（如員警職務報告、證人陳述、卷附相片時間戳記），與抗告人復於另案民事程序中，發現足以影響本案所稱違序事實之關鍵影音光碟，顯與本案違序事實存有重大疑義，乃逕予駁回，難招折服云云。
三、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433條前段定有明文。次按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院107年度台抗字第1171號、第777號裁定意旨參照）。依現行刑事訴訟法第五編規定，再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，確定裁定並無準用之明文（最高法院109年度台抗字第644號裁定意旨參照）。裁定，無論係程序上駁回之裁定，抑或關於實體事項之裁定，縱有違誤，均非屬聲請再審之客體，惟若干實體事項之裁定，例如易科罰金之裁定、更定其刑之裁定、定其應執行刑之裁定、撤銷緩刑宣告之裁定、保安處分之裁定，及減刑之裁定，如有違背法令，並非不得由檢察總長聲請非常上訴救濟。此所以刑事訴訟法並無民事訴訟法關於準再審明文之故。是就定其應執行刑之裁定提出再審者，因其非屬確定判決性質，自不得作為聲請再審之對象，以之作為聲請再審之對象，程序上不合法（最高法院102年度台抗字第233號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠抗告人以其前因違反社會秩序維護法案件，經桃園簡易庭以1
14年度桃秩字第98號裁定處罰鍰6千元，惟不服提起抗告，復經原審法院於115年4月21日以114年度秩抗字第9號裁定抗告駁回而確定等情，有前開各該裁定及法院前案紀錄表可佐（見本院卷第27至29、31至36頁）。抗告人於聲請再審狀係表明就上揭前案即115年4月21日114年度秩抗字第9號裁定聲請再審，其既以「確定裁定」為對象聲請再審，據前揭說明，自非合法。從而，抗告人就本件聲請再審顯未合於法律程式，且無從命補正，原審裁定以抗告人聲請再審之程序違背規定，而依刑事訴訟法第433條前段規定駁回本件聲請，經核與法尚無違誤。
㈡抗告意旨雖以前詞置辯，惟未具體指摘原裁定以其再審聲請
不合法而予以駁回乙節有何違法或不當之處，顯係就原審裁定之職權適法行使，徒憑己見而為相異之評價，並任憑己意解讀條文及相關事實，而就無關事項再事爭執，揆諸前開說明，均難憑採，並無解於其聲請再審程序違背規定之認定。從而，抗告意旨猶執前詞，指摘原審裁定違法，顯無理由，應予駁回。
五、綜上，抗告人所為再審聲請於法不合，所陳前揭抗告理由亦無從據以補正，原審駁回其再審聲請，顯無違誤。是本件抗告人所提抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 115 年 6 月 30 日