臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1640號抗 告 人即 被 告 黃本源
上列抗告人即被告因聲請發還扣押物案件，不服臺灣桃園地方法院115年度聲字第27號，中華民國115年5月29日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告（下稱抗告人）黃本源因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴，原審法院以114年度訴字第1255號案件審理中。衡酌本案仍在審理中，抗告人聲請發還之扣押物白色IPHONE手機1支，仍有隨訴訟程序之發展而有需要調查、宣告沒收之可能，不宜先行裁定發還，抗告人聲請發還前開扣押物，自難准許等語。
二、抗告意旨略以：警方持有之押票並無附帶收扣手機，收扣手機違反法令，為此請求發還等語。
三、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2項定有明文。又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，同法第142條第1項亦定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還，其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行。
四、經查，抗告人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經臺灣桃園地方檢察署提起公訴，現由原審以114年度訴字第1255號案件審判中，尚未判決。抗告人於案件審理期間，向法院聲請發還扣案白色IPHONE手機1支，經原審以該案尚在審理中，上開扣案物品仍有隨訴訟程序發展而有調查、宣告沒收之可能，認尚有繼續扣押之必要，而駁回抗告人之聲請，經核於法並無不合。抗告意旨指摘警方違法搜索一情，核屬證據能力之範疇，應由原審審理114年度訴字第1255號案件中予以認定，況縱屬違法搜索所得之物，依刑事訴訟法第158條之4規定權衡人權保障與公共利益，亦非不得作為證據使用，並非能否發還扣押物之判斷因素，是抗告意旨徒憑己見，就原裁定已說明論駁之事項，再事爭執，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 黃怡菁法 官 文家倩以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 翁伶慈中 華 民 國 115 年 7 月 13 日