臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1668號抗 告 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 黃英皓上列抗告人因被告違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國115年6月16日裁定（115年度聲字第1888、2152號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告黃英皓因詐欺等案件，經原審訊問後，認涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2款在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域之人犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪等犯罪嫌疑重大。又查獲之手機TELEGRAM群組內，於警方搜索後20分鐘內有人傳送「快跑」、「刪群組」、「被衝了」等語，且被告與同案被告16人經查獲後，一致供稱沒有在機房工作，僅是在那邊泡茶云云，顯已事先串供，有事實足認被告與同案被告16人間有湮滅證據或勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。惟被告嗣坦承全部犯行，原審權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之限制等，認被告倘提出新臺幣（下同）10萬元之保證金應足以形成相當之心理拘束力，而無羈押之必要，倘經具保，並命不得與本案共同被告有任何接觸及聯繫之行為，及命限制出境、出海8月；嗣因被告覓保無著，乃於同日依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，裁定羈押在案。茲因被告之母丁素月以上開情詞為被告聲請具保停止羈押，原審認除上開保證金外，倘禁止被告與本案共同被告接觸或往來，及限制其出境、出海，應已足以拘束被告，而得確保後續審理及執行程序順利進行，爰裁定被告於提出10萬元之保證金後，准予停止羈押，並禁止與本案共同被告有任何直接或間接之接觸或往來，及自停止羈押之日起限制出境、出海8月等語。
二、抗告意旨略以：實務上法院命具保、限制住居或出境出海後，被告棄保逃亡之案例屢見不鮮；又本案被告所涉詐騙金額高達6,000萬元，被害人亦有112人之眾，所犯案情並非輕微，參以被告於原審訊問時表示：「希望交保，以限制出境、出海、科技監控代替羈押」等語，原審未命被告遵守接受適當之科技設備監控，是否得有效防止被告逃亡，並確保後續審判與執行之順利進行，實非無疑。原裁定未依刑事訴訟法第116條之2第4款規定命被告接受適當之科技設備監控，難認妥適。請求撤銷原裁定，更為適當合法之裁定等語。
三、按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實、確保刑罰之執行或避免再犯。而被告有無（繼續）羈押之必要，是否得以具保等其他方式替代羈押，事實審法院本有依照訴訟進行程度及其他一切情事，就具體個案情節予以自由裁量之權。法院於許可停止羈押時，所指定之保證金額是否相當，應由法院斟酌案內一切情節，自由衡定。又刑事訴訟法第116條之2第1項規定法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守相關事項。是法院許可停止羈押時，指定之保證金額、有無依上開規定命被告遵守法定事項之必要及其內容等，應由事實審法院依經驗法則與論理法則，按具體個案訴訟進行程度、犯罪性質與實際情狀及其他一切情事妥為審酌認定；如就客觀情事觀察，法院就上開事項所為裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。經查：
㈠被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，並有起訴書所載證
據在卷可佐，足認其涉犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款、第2款在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域之人犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之罪、洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪等，犯罪嫌疑重大。另本案查獲之手機TELEGRAM群組「bvv答案群」、「AP代理-出入金」中，在本案機房為警搜索後20分鐘內，即有人傳送「快跑」、「刪群組」、「被衝了」等語。又被告與同案被告16人經查獲後，竟一致供稱沒有在機房工作，只是在那邊泡茶，伊去菲律賓是在白馬會的賭場工作云云，顯見被告間均已事先串供，有事實足認被告與同案被告16人間有湮滅證據或勾串共犯之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。再被告本案被訴在海外經營機房以相同方式長期、持續對本國被害人實施詐欺，本案被害人之人數眾多，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之羈押原因。惟被告於原審訊問後坦承全部犯行，且依起訴書所載，被告參與犯罪組織僅係受指揮行事之角色，非屬具有指揮犯罪組織之核心成員，則原審審酌本案犯罪情節、被告參與程度、犯後態度、人權保障及社會秩序公共利益之均衡維護等節，認無羈押之必要，裁定命被告於提出保證金10萬元後，准予停止羈押，且不得與本案共同被告為任何接觸及聯繫行為，並為免被告於交保後潛逃國外藏匿，致妨礙刑事司法權之行使，命限制出境、出海8月，所據未脫卷內事證，裁量亦無違比例原則，職權行使並無逾越濫用，原裁定堪認合法適當。
㈡原裁定綜合上開卷證資料，認以繳納上開金額之保證金、限
制出境、出海及命遵守不得與本案共同被告為任何接觸及聯繫行為，足以對被告形成相當之拘束力，避免被告逃亡、湮滅證據、勾串共犯，原裁定已完足陳述所據及理由，客觀上難認有何違反比例原則、必要性原則之情事。檢察官固以前詞指摘原裁定未命被告接受適當之科技設備監控，不足以防止被告逃亡等語而提出抗告，惟其所陳尚不足以動搖原裁定所據事法裁量權之行使。是本件抗告為無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 8 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 115 年 7 月 8 日