臺灣高等法院刑事裁定115年度抗字第1674號抗 告 人 臺灣士林地方檢察署檢察官受 刑 人 康志強上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國115年6月3日裁定（115年度聲字第649號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：受刑人康志強因犯不能安全駕駛致交通危險罪等案件，先後經本院、原審分別判處如附表所示之刑，均已確定在案，且犯罪事實最後判決之法院為原審等情，有如附表所示各該刑事判決、法院前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪經宣告有期徒刑部分，分別業於民國114年6月8日、115年1月16日執行完畢，及受刑人因另犯他罪接續執行而未出監等情，同有前開法院前案紀錄表附卷可參。本件聲請人於115年5月8日向原審提出本件聲請，有卷附臺灣士林地方檢察署115年5月8日士檢以執戊115執聲437字第1159028842號函上所蓋原審收狀戳章為憑（見原審卷第3頁），是受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑，既於聲請人為本件聲請時，均已執行完畢，無定其應執行刑之實益及必要，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：㈠依據臺灣新北地方檢察署115年3月24日新北檢玉執水115執助
245字第1159037394號函、執行案件資料表及受刑人康志強前案紀錄表，已顯示受刑人具備二以上犯罪事實且於裁判確定前發生。
㈡本件聲請定執行刑程序，旨在於精確核算受刑人之應執行刑
期，避免受刑人因司法機關各別執行案件之程序落差，而承受雙重或不合理之刑罰負擔。司法實務上，縱單一案件於系統紀錄中顯示結案，然若定執行刑之裁定足以改變實體刑期，且為檢察官後續依法換發執行指揮書所需，即不生實質上已執行完畢而阻卻定執行刑之效力。
㈢本件受刑人康志強所犯之洗錢防制法案件，經本院以112年度
上訴字第5389號判決，於113年1月31日確定，宣告有期徒刑10月；其另犯之公共危險案件，犯罪日期為112年9月22日，確屬在洗錢防制法案件113年1月31日裁判確定前所犯，經臺灣士林地方法院以112年度交簡上字第94號判決，於113年6月11日確定，宣告有期徒刑4月。兩案符合刑法第50條第1項本文併合處罰之要件。原審法院裁定雖以兩案業已執行完畢為由駁回聲請，惟查，前揭案件狀態僅屬名義上執行完畢。臺灣新北地方檢察署函囑本署聲請定執行刑，其目的即在於取得法院之定執行刑裁定，接續由檢察官依法換發指揮書以整合刑期。在檢察官具有換發指揮書權限且確有行使必要下，本件兩案於實質上並未真正執行完畢，原審裁定之認定顯與客觀實務運作相悖。原審法院未能審酌「名義上執行完畢」與「實質上未執行完畢」之法理區別，逕以不正確之裁定駁回聲請，認事用法顯有違誤。爰請撤銷原裁定，並另為定應執行刑之適法裁定。
三、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。又檢察官聲請定應執行刑之數罪中，該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許（最高法院112年度台抗字第1565號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠本件受刑人因洗錢、公共危險等案件，經附表所示法院先後
各判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，且各罪均為附表編號1所示之罪裁判確定前所犯，而原審為各罪犯罪事實最後判決之法院等情，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表附卷可憑。惟受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，業分別於檢察官聲請定執行刑而繫屬原審前之114年6月8日、115年1月6日執行完畢，此有法院前案紀錄表在卷可稽，足見受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑，均已執行完畢，揆諸前揭說明，聲請人就上開俱已執行完畢之罪刑聲請合併定其應執行刑，顯無實益及必要，自應予以駁回。是原裁定認受刑人所犯如附表所示各罪所處有期徒刑，既於聲請人為本件聲請時，均已執行完畢，無定其應執行刑之實益及必要，而駁回聲請，自無不合。
㈡抗告意旨固稱聲請定執行刑之目的在於取得法院之定執行刑
裁定，接續由檢察官依法換發指揮書以整合刑期，故本案未真正執行完畢等語。然非屬數罪併罰，而係由檢察官分別簽發執行指揮書接續執行者，其所受二以上徒刑本係得各別獨立執行之刑（最高法院103年度台非字第251號裁判意旨參照），自應獨立判斷是否執行完畢，是縱本案受刑人因另案接續執行中，本案之各別案件是否已執行完畢，仍應依本案各案予以判斷，而與是否有接續執行之他罪無涉。故抗告人自行區分定義「名義上執行完畢」、「實質上未執行完畢」云云，難認有據。
五、綜上，原裁定並無違法或不當。抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 31 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王筱寧法 官 王耀興以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇佳賢中 華 民 國 115 年 7 月 31 日